Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2013 г. N Ф09-1767/13 по делу N А60-36077/2012

Екатеринбург

28 марта 2013 г.

Дело N А60-36077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (далее - межмуниципальный отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-36077/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрфолг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 08.08.2012 66 ЮЛ N 025017 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.10.2012 (Горбашова И.В.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В кассационной жалобе межмуниципальный отдел просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что они затрагивают его права и обязанности, между тем он не был привлечен к участию в рассмотрении дела. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 12.21.1.4.1 Кодекса перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1. Кодекса, рассматривают органы внутренних дел.

Согласно п. 14 положения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (далее - Положение), в единую централизованную систем) Министерства внутренних дел Российской Федерации входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В силу п. 5 4.2 ст. 23.3 Кодекса дела об административных правонарушениях от имени органов указанных и ч. 1 названной статьи, вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного пиления государственной инспекции безопасности дорожного движения, ею заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403 утвержден Перечень о полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию (далее - Перечень).

Пунктом 3.9 Перечня предусмотрены должностные лица управлений (отделов, отделений ГИБДД) уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 12.21.1 Кодекса.

Из положений ч. 3 ст. 189, ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятии оспариваемого акта, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными пли иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах непривлечение к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" при условии привлечения в качестве такового Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не рассматриваются доводы заявителя жалобы о необоснованном признании судами совершенного правонарушения как малозначительного.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-36077/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов