Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 г. N Ф09-1020/13 по делу N А60-21762/2012

Екатеринбург

27 марта 2013 г.

Дело N А60-21762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН: 1076671035737, ИНН: 6671246003); (далее - общество "Вертикаль", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А60-21762/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН: 1116632003102, ИНН: 6680000013); (далее - инспекция, налоговый орган) - Мазнева Е.Н. (доверенность от 19.03.2013 N 30);

общества "Вертикаль" - Ковалев А.А. (доверенность от 24.04.2012).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 10-17/72 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 5 139 544 руб., непринятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2010 г. в сумме 991 403 руб., IV квартал 2010 г. в сумме 701 182 руб., штрафа по НДС в сумме 235 606 руб. и пени по НДС в сумме 104 973 руб. 41 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 13.09.2012 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.12.2011 N 10-17/72 в части непринятия к вычету НДС за III квартал 2010 года в сумме 991 403 руб., IV квартал 2010 года в сумме 701 182 руб., непринятия в расходы по налогу на прибыль стоимости котла, превышающей стоимость поставки от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девлопмент" (далее - общество "Энерго Девлопмент"), а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вертикаль" просит указанное постановление суда отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о фиктивном документообороте между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания ТРИМ" (далее - общество "ТК ТРИМ") основан исключительно на свидетельских показаниях работников общества "Энерго Девлопмент" и налогоплательщика, противоречащих материалам дела, а также на номинальном характере деятельности общества "ТК ТРИМ". Вместе с тем показания свидетелей при отсутствии иных письменных доказательств не могут являться достаточными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество "Вертикаль" также отмечает, что факт приобретения водотрубного газоплотного котла "EUROTERM 17-150" у общества "ТК ТРИМ" и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности осторожности при заключении сделки подтверждается материалами дела. Перед заключением сделки общество "Вертикаль" удостоверилось в правоспособности контрагента - общества "ТК ТРИМ". Доказательств того, что налогоплательщик знал о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства, а также взаимозависимости или аффилированности контрагентов в материалах дела не имеется. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не указал какими именно доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергается довод общества "Вертикаль" о реальном осуществлении сделки между ним и обществом "ТК ТРИМ" по поставке котла и проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, кассационную жалобу общества "Вертикаль" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Вертикаль" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за 2010 год составлен акт проверки от 24.10.2011 и вынесено решение от 27.12.2011 N 10-17/72, согласно которому обществу предложено уменьшить убыток за 2010 год на сумму 5 436 216 руб., уплатить в бюджет налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении при исчислении налога на прибыль в 2010 году в расходы 5 436 216 руб., а также в налоговые вычеты по НДС за III квартал 2010 года - 991 403 руб., за IV квартал 2010 года - 701 182 руб. стоимости поставленного обществом "Торговая компания ТРИМ" котла "Euroterm 17-150".

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области вынесено решение от 02.03.2012 N 135/12, согласно которому решение инспекции в обжалованной в суде части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы общество "Вертикаль" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность поставки котла подтверждается материалами дела, а доказательств того, что общество "Вертикаль" знало о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства, взаимозависимости и согласованности действий, не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части признания недействительным решения инспекции в части непринятия к вычету НДС за III, IV кварталы 2010 года, непринятия в расходы по налогу на прибыль стоимости котла, превышающей стоимость поставки от общества "Энерго Девлопмент", а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса, признав доказанным налоговым органом факт создания обществом "Вертикаль" формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с обществом "ТК ТРИМ" и придя к выводу об отсутствии у общества "Вертикаль" права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль в сумме, превышающей стоимость поставки котла от общества "Энерго Девлопмент".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела, что между обществом "Вертикаль" (покупатель) и обществом "ТК ТРИМ" (поставщик) заключен договор поставки котла водотрубного газоплотного "Euroterm 17-150" от 01.06.2010 N 75 стоимостью 5 400 000 руб.

Общество "Вертикаль" перечислило обществу "ТК ТРИМ" денежные средства в счет предстоящих поставок в сумме 5 122 715 руб. 91 коп.

На основании выставленных за III, IV кварталы 2010 года обществом "ТК ТРИМ" счетов-фактур за товары, в том числе котел водогрейный "Euroterm 17-150", общество "Вертикаль" заявило налоговые вычеты по НДС за 2010 год по счетам-фактурам от вышеуказанного контрагента в сумме 1 692 593 руб., в том числе в III квартале 2010 года в сумме 991 403 руб., в IV квартале 2010 года в сумме 701 182 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной обществом "Вертикаль" за 2010 год списание остаточной стоимости котла в связи с его реализацией составило 5 034 388 руб. 56 коп.

В подтверждение факта поставки котла обществом "Вертикаль" представлены две товарные накладные: сначала - накладная от 06.08.2010 N 64, согласно которой котел доставило общество "ТК ТРИМ" в г. Серов, груз принял работник общества "Вертикаль" Долгих, отпустил руководитель общества "ТК ТРИМ" Мельников М.В., накладная от 06.08.2010 N 53, согласно которой грузоотправитель котла - открытое акционерное общество "Вольф Энерджи Солюшен" (далее - общество "Вольф Энерджи Солюшен"), грузополучатель - общество "Энерго Девлопмент", фактически принимает груз работник общества "Вертикаль" Гордиевских, подпись заверена печатью общества "Вертикаль".

С целью проверки правильности заявленных обществом "Вертикаль" расходов и налоговых вычетов, а также достоверности представленных первичных документов, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате чего инспекцией установлены следующие обстоятельства поставки котла и его оплаты.

Из допроса генерального директора общества "Энерго Девлопмент" Истомина И.Ю. следует, что заводом-производителем котла является общество "Вольф Энерджи Солюшен" (г. Сафонова, Смоленская область), а общество "Энерго Девлопмент" является поставщиком котла в адрес общества "Вертикаль". Истомин И.Ю. пояснил, что именно от общества "Энерго Девлопмент" в адрес общества "Вертикаль" поступило предложение использовать котлы "Euroterm 17-150" для котельной в г. Серове. Обсуждение технических характеристик и совместимости оборудования велось со стороны общества "Вертикаль" его работником Гапеенковым М.Н., со стороны общества "Энерго Девлопмент" работниками Дендера И.В. и Жмудь С.Д. В июне 2010 года прошло заключение договора поставки котла от 15.06.2010 с обществом "ТК ТРИМ", стоимостью 4 500 000 руб., в том числе НДС - 686 440 руб. При этом реквизиты данной организации для заключения договора предоставлены работником общества "Вертикаль" Гапеенковым М.Н. на условиях предоставления максимальной скидки на котел и отсрочки окончательного расчета на 6 месяцев. Транспортировку котла до места проведения монтажа осуществляло общество "Энерго Девлопмент" силами транспортной компании индивидуального предпринимателя Япарова, г. Смоленск. В сентябре 2010 года заводом-изготовителем проведены работы по устранению выявленных недостатков в конструкции котла, в декабре 2010 года - котел введен в эксплуатацию.

Из допроса менеджера общества "Энерго Девлопмент" Жмудь С.Д. установлено, что условия договора поставки обсуждались с работником общества "Вертикаль" Гапеенковым М.Н., который в июне 2010 года представил реквизиты общества "ТК Трим", а также учредительные документы по электронной почте на электронный адрес завода-изготовителя. Почему Гапеенковым М.Н. представлены реквизиты общества "ТК ТРИМ" он не знает, хотя первоначально переговоры велись с обществом "Вертикаль". Шаблон договора подготавливался обществом "Энерго Девломпент", обмен договорами производился по электронной почте, а оригиналы направлены почтой. Директора общества "ТК ТРИМ" никогда не видел. Поставку котла производило общество "Энерго Девлопмент", была предоставлена рассрочка платежа, транспортировку котла производил предприниматель Япаров.

Из объяснений работника общества "Вертикаль" Гапеенкова М.Н. установлено, что в его обязанности входило техническое обеспечение работы предприятия, подготовка первичной документации, переговоры с контрагентами. Переговоры о стоимости котла с обществом "Энерго Девлопмент" осуществлялись непосредственно руководством общества "Вертикаль" Дербеневым А.С., Переверзевым М.А. Реквизиты общества "ТК ТРИМ" для заключения договора поставки с обществом "Энерго Девлопмент" ему переданы руководством общества "Вертикаль". Вопросы заключения договора между обществом "Энерго Девлопмент" и обществом "ТК ТРИМ", в том числе стоимость котла, определялась руководством общества "Вертикаль". Доверенности от общества "ТК ТРИМ" получал в бухгалтерии общества "Вертикаль". Директора общества "ТК ТРИМ" - Мельникова М.В. не знает.

Согласно объяснениям предпринимателя Япарова В. А. по факту транспортировки котла транспортировка осуществлена из г. Сафоново в г. Серов. Дата загрузки 06.08.2010, дата выгрузки 11.08.2010. Груз принял работник общества "Вертикаль" - Гордиевских А.И.

Аналогичные объяснения даны работниками общества "Вертикаль" Горидевских П.И., Тоотс А.П., Прибытков В.Н., Вдовиченко В.Ф., Полуян Л.П., Андронов И.М.Ю, Малышенко Д.А., Путков Н.В.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взаимоотношения по поставке котла сложились непосредственно между налогоплательщиком и обществом "Энерго Девлопмент" без участия общества "ТК ТРИМ". Переговоры по заключению договора с обществом "ТК ТРИМ", в том числе о стоимости котла, велись работниками общества "Вертикаль". Реквизиты общества "ТК ТРИМ" для заполнения договора предоставлены работниками общества "Вертикаль", вся документация (сертификаты, разрешения, руководство по эксплуатации) передавалась налогоплательщику непосредственно от общества "Энерго Девлопмент", работников общества "ТК ТРИМ" никто не видел, то есть фактически за исполнительный орган общества "ТК ТРИМ" выступали должностные лица общества "Вертикаль", что свидетельствует о фиктивности документооборота между обществом "ТК ТРИМ" и обществом "Вертикаль".

Перемещения товара в рамках договора с обществом "ТК ТРИМ" не происходило, фактически согласно товарно-транспортным накладным, объяснениям предпринимателя Япарова, осуществившего перевозку котла, транспортировка котла производилась напрямую с завода-изготовителя на производство налогоплательщика, минуя посредника - общества "ТК ТРИМ".

О том, что по инициативе налогоплательщика в цепочку поставки котла от официального представителя - общества "Энерго Девлопмент" завода-изготовителя - общества "Вольф Энерджи Солюшен" до общества "Вертикаль" включен номинальный посредник - общество "ТК ТРИМ" для искусственного завышения стоимости котла до 5 400 000 руб. для целей уменьшения налогового бремени, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Общество "ТК ТРИМ" состоит на учете с 03.11.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес общества: г. Екатеринбург, ул. Амундсена 73-146 (место прописки одного из учредителей общества "ТК ТРИМ" Сидоровой Т.В., которая согласно федеральной базе ЕГРН является учредителем и руководителем в более 15 организациях). За данный промежуток времени отчетность в налоговый орган сдавалась с минимальными оборотами (НДС), декларации по единому социальному налогу по численности заявлен 1 человек, по налогу на имущество с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии у предприятия производственных мощностей, автотранспортной техники складских помещений, транспортному налогу представлена как отсутствие у предприятия автотранспортных средств, - среднесписочная численность согласно представленных налоговых деклараций равна 1 чел. Денежные средства, поступающие на его расчетный счет снимаются на хозяйственные нужды, при этом, что в организации отсутствует персонал, основные средства.

Директор общества "ТК ТРИМ" - Мельников М.В. является руководителем и учредителем данной организации на запросы налоговых органов не отвечает.

Инспекцией установлено, что общество "ТК ТРИМ" обладает всеми признаками "анонимной" организации: учредитель отрицает свою причастность к указанной организации, директора общества ему не знакомы, в связи с чем договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени контрагента неустановленными лицами; контрагент не располагается по месту регистрации, не обладает производственными мощностями, транспортными средствами, основными средствами, заявляет минимальные суммы налогов к уплате.

Довод общества "Вертикаль" о реальном осуществлении сделки между ним и контрагентом - обществом "ТК ТРИМ" по поставке котла и проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо объяснений экономических (деловых) причин для включения в цепочку поставки котла номинальной организации, кроме цели необоснованного искусственного завышения стоимости котла и завышения в связи с этим обстоятельством налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, обществом "Вертикаль" не представлено.

Ссылка налогоплательщика на дальнейшую поставку котла в адрес Муниципального образования "Серовский городской округ", согласно заключенному муниципальному контракту от 22.11.2010 N 68-к, не имеет значения для дела, так как налогоплательщику вменяется необоснованное завышение налоговых вычетов и расходов по сделке с обществом "ТК ТРИМ", не выполняющим надлежащим образом свои налоговые обязательства.

Довод общества "Вертикаль" о том, что общество "ТК ТРИМ", в проверяемый период, совершало операции по расчетному счету 40702810509570000852, открытому в ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк", что подтверждено выпиской по операциям на счете организации, отклоняется. Судя по имеющимся перечислениям у организации не было специализированной деятельности, так как реализовывались как товары, так и работы и услуги. При этом за незначительный период осуществления денежных операций по расчетному счету с момента его открытия 16.02.2010 по 30.09.2010 поступило денежных средств 55 010 365 руб. 53 коп., перечислено 55 010 196 руб. 86 коп., остаток 166 руб. 67 коп., что свойственно для организаций, занимающихся "обналичиванием" денежных средств, а не реальной производственной (хозяйственной) деятельностью.

Довод общества о том, что информация о виде деятельности общества "ТК ТРИМ" по поставке котлов получена с его сайта опровергается показаниями работников общества "Энерго Девлопмент" о том, что именно они были инициаторами заключения с обществом "Вертикаль" договора по поставке котла.

На основании установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны выводы о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота с обществом "ТК Трим" ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентом и в отсутствие в сделках целей делового характера. Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделки, недобросовестность действий налогоплательщика и общества "ТК Трим"

При указанных обстоятельствах входной НДС по спорному контрагенту не принят налоговым органом законно и обоснованно в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается сам факт поставки котла, его оприходование в бухгалтерском учете налогоплательщика, дальнейшая реализация, а также частичная оплата за счет средств налогоплательщика через расчетный счет общества "ТК Трим" на расчетный счет реального поставщика - общество "Энерго Девлопмент".

В соответствии положениями ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка котла в адрес налогоплательщика от общества "Энерго Девломпент", а также частичная оплата за счет средств налогоплательщика через общество "ТК Трим" на счет реального поставщика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении налога на прибыль из расходной части подлежит исключению только стоимость котла, превышающая стоимость его поставки от общества "Энерго Девлопмент".

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы налогоплательщика, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и по существу направлены на переоценку принятых судом апелляционной инстанции доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А60-21762/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова