Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2016 г. N Ф09-4334/16 по делу N А47-7678/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Екатеринбург

11 мая 2016 г.

Дело N А47-7678/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" (далее - общество "Орский хлеб", заявитель) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 N Ф09-4334/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-7678/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-6" (ИНН: 5614041872, ОГРН: 1085658000097; далее - общество "Ленинский коммунальный сервис-6") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Орский хлеб" (ИНН: 5615013290, ОГРН: 1025601998454) о взыскании 158 508 руб. 09 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2015 (судья Калашникова А.В.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Орский хлеб" в пользу общества "Ленинский коммунальный сервис-6" взыскано 158 508 руб. 09 коп. задолженности, из них 149 499 руб. 39 коп. основного долга, 9 008 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судья Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 (судья Громова Л.В.) кассационная жалоба общества "Орский хлеб" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока, а также в связи с тем, что при отсутствии перечисленных в ч. 4 ст. 288 названного Кодекса обстоятельств обжалование указанных судебных актов в кассационном порядке Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В рассматриваемой жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 04.04.2016 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять кассационную жалобу к производству суда.

Общество "Орский хлеб" настаивает на том, что причины пропуска процессуального срока были уважительными, ссылаясь на новогодние каникулы с 01.01.2016 по 10.01.2016.

Заявитель также указывает на то, что в период установленного срока на подачу кассационной жалобы единственный имеющийся в обществе "Орский хлеб" юрист находился в отпуске, в связи с чем, по мнению заявителя, названный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 названного Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 30.12.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 31.12.2015 (отчет о публикации судебных актов). Таким образом, последним днём для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 01.02.2016 включительно, поскольку последний день процессуального срока (30.01.2015) приходится на нерабочий день (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба общества "Орский хлеб" подана через Арбитражный суд Оренбургской области посредством почтовой связи только 15.03.2016 (согласно почтовому штемпелю, содержащемуся на конверте с кассационной жалобой), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу общества "Орский хлеб", суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что срок на обращение с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 истёк 01.02.2016, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется с учётом следующего.

В силу ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 5 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанные в ходатайстве, заявленном в том числе при подаче рассматриваемой жалобы, причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие юриста и получение обжалуемого постановления апелляционного суда по истечении новогодних праздников не могут быть признаны уважительными, поскольку указанные заявителем причины не могут объективно препятствовать заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Нарушение судом апелляционной инстанции срока на изготовление судебного акта, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче кассационной жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса, правомерно вынес определение от 04.04.2016 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем этих норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. Заявленное при подаче рассматриваемой жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы обжалуемым определением судом не разрешен, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Орский хлеб" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2016 N Ф09-4334/16 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-7678/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Орский хлеб" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Орский хлеб" (ИНН: 5615013290, ОГРН: 1025601998454) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 01.03.2016 N 433.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко