Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф09-9818/11 по делу N А07-14634/2008

Екатеринбург

03 февраля 2012 г.

Дело N А07-14634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - общество "Фининвест Сервис", должник) в лице конкурсного управляющего Фаизова Руслана Рафаиловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А07-14634/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фининвест Сервис" в лице конкурсного управляющего Фаизова Р.Р обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 01.11.2007 N 1468, заключенного между обществом "Фининвест Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" (далее - общество "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры") недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества, имеющегося в натуре, согласно акту от 31.08.2011 на сумму 5 252 628 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 (судья Гумерова З.С.) заявление конкурсного управляющего общества "Фининвест Сервис" Фаизова Р.Р. удовлетворено, сделка, оформленная договором купли-продажи оборудования от 01.11.2007 N 1468, между обществом "Фининвест Сервис" и обществом "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" признана недействительной. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания общества "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" возвратить обществу "Фининвест Сервис" имущество согласно акту от 31.08.2011 на сумму 5 252 628 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 08.09.2011 отменено, в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи оборудования от 01.11.2007 N 1468 недействительным и применении последствий недействительной сделки обществу "Фининвест Сервис" отказано.

В кассационной жалобе общество "Фининвест Сервис" в лице конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 отменить, определение суда первой инстанции от 08.09.2011 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что совершение оспариваемой сделки привело к невозможности ведения обществом "Фининвест Сервис" хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, привело к образованию задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а впоследствии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Фининвест Сервис" несостоятельным (банкротом).

По мнению общества "Фининвест Сервис" в лице конкурсного управляющего Фаизова Р.Р., срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку срок исковой давности по нему следует исчислять с момента открытия процедуры конкурсного производства, а именно с 02.02.2010.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что оспариваемая сделка требовала одобрения общего собрания участников общества "Фининвест Сервис", которое получено не было. Кроме того, общество "Фининвест Сервис" в лице конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. ссылается и на то, что согласно договору купли-продажи оборудования от 01.11.2007 N 1468 общество "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" обязано было перечислить ему 20 200 000 руб., но судом апелляционной инстанции не учтено, что до настоящего времени сумма задолженности остается непогашенной.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фининвест Сервис" (продавец) и обществом "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" (покупатель) 01.11.2007 подписан договор купли-продажи оборудования N 1468, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование в составе и стоимостью, определенной в описи на основе полной инвентаризации оборудования, проводимой в соответствии с установленными правилами (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что общая сумма настоящего договора составляет 20 200 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 081 355 руб. 93 коп.

Оборудование передано обществу "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" по акту приема-передачи от 03.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 общество "Фининвест Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

Полагая, что договор купли-продажи оборудования от 01.11.2007 N 1468 является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие одобрения участников общества "Фининвест Сервис", должник обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, при этом в материалах дела не содержится доказательств принятия решения об ее одобрении. Кроме того, по мнению суда, в результате совершения сделки для общества "Фининвест Сервис" возникли неблагоприятные последствия в виде невозможности вести уставную деятельность, возникновения задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 081 356 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если сделка заключена с заинтересованным лицом и если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до 31.12.2008).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"(в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 названного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор не является сделкой с заинтересованностью, поскольку доказательств, свидетельствующих о заинтересованности директора общества "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" Рысева П.В. и директора общества "Фининвест Сервис", а также доказательств наступления для общества "Фининвест Сервис" неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о продаже оборудования по заниженной стоимости конкурсным управляющим не представлено, а также исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемой сделкой кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 01.11.2007 N 1468 недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленным в настоящем деле основаниям. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании сделки недействительной на основании ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, требование о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляется от имени конкурсного управляющего. Следовательно, для удовлетворения требования, заявленного по п.2 ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом п.1 ст.19 того же закона, у суда также не было оснований ввиду того, что требование в этой части предъявлено ненадлежащим истцом (должником), в то время как должно было быть заявлено конкурсным управляющим от своего имени.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А07-14634/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" в лице конкурсного управляющего Фаизова Руслана Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова