Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 18АП-10872/11

г. Челябинск

14 ноября 2011 г.

N 18АП-10872/2011 Дело N А07-14634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-14634/2008 (судья Гумерова З.С),

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры" Буляков Ф.Ф. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - ООО "Фининвест Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р. (далее- конкурсный управляющий).

02.12.2010 должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 1468 от 01.11.2007, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод низковольтной аппаратуры" (далее- Завод, ответчик), применении последствий недействительной сделки в форме возврата должнику всего полученного по сделке согласно акту приема-передачи оборудования от 03.12.2007. В качестве правового обоснования должник ссылается на положения статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 14.10.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

До рассмотрения спора по существу, должник уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать договор недействительным и применить последствия недействительности (л.д.2,3 т.3).

Определением суда от 08.09.2011 заявление должника удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительной сделки.

С данным определением не согласился ответчик, просит названное определение отменить и в удовлетворении требования отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Завод ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. После заключения сделки должник неоднократно предпринимал меры по получению денежных средств от Завода, что свидетельствует о наличии цели создать соответствующие правовые последствия. Истец должен был доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и обязанности. В деле таких доказательств нет. Исполнение сделки началось 01.11.2007, т.е. с момента заключения сделки. На момент обращения с иском в суд, срок исковой давности истек. Конкурсный управляющий знал о сделке и должен был узнать с момента его назначения конкурсным управляющим- 23.07.2009, т.е. с момента передачи документов от директора ООО "Фининвест Сервис". Срок исковой давности также истек 24.07.2010.

17.02.2010 должник как кредитор Завода включился в реестр требований с суммой 20 200 000 руб., что подтверждено определением суда от 25.05.2010 по делу N А07-11463/2009.

Сумма сделки (договор N 1468) составила 2,7% от стоимости имущества должника, взятых на основании бухгалтерского баланса должника от 01.10.2007. Сделка не крупная и не требовала одобрения участниками общества.

Возврат имущества должнику невозможен в качестве применения последствий недействительной сделки, поскольку требования должника включены в реестр кредиторов Завода, а имущество завода частично реализовано третьим лицам, денежные средства направлены на реализацию первой и второй очереди реестра кредиторов Завода. Нахождение ответчика (Завод) в процедуре банкротства делает невозможным возврат имущества по недействительной сделке. Фактически истцом заявлено об односторонней реституции.

Собранием кредиторов ответчика утверждено положение о продажи имущества Завода, 25.11.2010 и 09.03.2011 собранием кредиторов ответчика были внесены изменения в положение о продаже имущества Завода. На всех собраниях принимал участие конкурсный управляющий должника и голосовал "за" принятие решений. И истец, и ответчик находятся в стадии банкротства, требования должника не подлежат защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сделка не имеет признаков заинтересованности, поскольку на момент совершения договора N 1468 (01.11.2007) единственным участником Завода был должник. На момент совершения сделки участниками ООО "Фининвест Сервис" являлись 10 человек: Бакин Н.А. (34,5%), Бурая Г.Г. (0,22%), Некрасов-Зотов С.Н. (25%), Мадьярова В.Е. (0,28%), Мадьяров А.Ю.(5%), Матьчинский И.А. (3%), Муратов Н.Ф. (3%), Семин Н.А. (274,25 %), Семина О.А. (1%), Захаров Л.В. (0,75%). На дату заключения сделки никто из участников должника не являлся ни участником Завода, ни его единственным исполнительным органом.

Должник был 100% участником Завода, следовательно, подлежит применению пункт 6 статьи 45 Закона об ООО и одобрения сделки не требовалось. Убытков от совершенной сделки у участников должника не возникло.

Не согласен ответчик с выводами суда первой инстанции о наличии неблагоприятных последствий, поскольку основным видом деятельности должника является вложение средств в ценные бумаги, выполнение посреднических услуг. Производство электротехнических изделий в уставную деятельность должника не входит. Отчуждение имущества по оспариваемой сделке, не могло привести к банкротству должника, поскольку отчуждалось всего 2,5% имущества должника. Суд необоснованно указал, что оспариваемая сделка нарушила интересы кредиторов должника.

Ответчик также имеет большую задолженность по заработной плате, при изъятии имущества долги перед работниками не будут погашены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы представителей не направили. От ООО "Фининвест Сервис" по факсимильной связи суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, одновременно указано, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, определение суда оставить без изменения.

С учетом мнения представителя Завода и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика отказано в приобщении акта передачи документов, поскольку данный документ получен после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суду пояснил, что имущество всегда находилось на территории завода и никогда не использовалось должником.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между должником и Заводом был подписан договор N 1468 купли-продажи оборудовании (далее- договор), по условиям которого продавец (должник) обязуется передать, а покупатель (Завод) принять и оплатить оборудование по описи (п. 1.1 договора, л.д.10 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оборудования составила 20 200 000 руб.

По акту приема-передачи оборудование передано 03.12.2007 (л.д.12 т.1).

02.02.2010 должник признан банкротом (л.д.84 т.1).

Полагая, что сделка совершена с заинтересованностью в отсутствие одобрения участников общества должника, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как видно из материалов дела сделка совершена 01.11.2007, то есть до вступления в силу редакции Федерального закона N 73-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета названной редакции.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 27.04.2010 N 137 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование должника в рамках дела о его банкротстве.

Должник указывает, что спорная сделка являлась сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 7 статьи 103 закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 103, пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, то есть в период совершения оспариваемой сделки, являются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В настоящем споре, ООО "Фининвест Сервис" являлось на момент совершения сделки 100 % участником Завода (л.д.148,151 т.2). Данный факт ответчиком не оспаривается, следовательно, договор от 01.11.2007 имеет признаки заинтересованности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В пункте 14 названного постановления указано, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

В пункте 15 постановления разъяснено, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о заинтересованности директора Завода Рысева П.В. и директора ООО "Фининвест Сервис" Семина Н.А. (л.д.148 т.2), о неблагоприятных последствиях данных сделок для общества конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения статьи 45 Закона об ООО у суда первой инстанции не имелось, а обстоятельства заинтересованности, указанные в статье 45 Закона об ООО судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, срок исковой давности для оспаривания сделки от имени должника по статье 45 Закона об ООО истек, поскольку с момента совершения сделки прошло более года, и о применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Имеются признаки заинтересованности, установленные частью 1 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и не более, при этом право на подачу иска по такой сделке принадлежит конкурсному управляющему от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве). Тогда как по статье 45 Закона об ООО в силу прямого указания закона сделка с заинтересованностью может быть оспорена исключительно самим обществом, его участником, или конкурсным управляющим от имени общества.

Так как настоящее требование предъявлено о признании сделки недействительной на основании статьи 45 Закона об ООО, иск следовало предъявить конкурсным управляющим от имени должника, требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103, пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве должно быть предъявлено исключительно от имени конкурсного управляющего. Должник в этом случае выступает самостоятельным ответчиком по делу (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности по статье 45 Закона об ООО, недоказанность данного обстоятельства, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требования должника.

Для удовлетворения требования по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве с учетом пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве у суда первой инстанции также не было оснований.

Как указывалось ранее, требование в этой части предъявлено ненадлежащим истцом (должником, тогда как должно быть заявлено конкурсным управляющим от своего имени).

Кроме того, конкурсным управляющим от имени должника не доказаны обстоятельства причинения убытков должнику или кредиторам от совершенной сделки.

Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции посчитал доказанным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки возникли неблагоприятные последствия в виде невозможности вести уставную деятельность, возникновения задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 081 356 руб., что послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "Фининвест Сервис" банкротом (л.д.7 т.1).

Иные неблагоприятные последствия должником не указаны.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о продаже оборудования по заниженной стоимости и причинении должнику и его кредиторам убытков в результате исполнения названной сделки. Каких-либо доказательств рыночной стоимости оспариваемого оборудования на момент совершения сделки конкурсным управляющим не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что спорное оборудование не являлось предметом уставной деятельности должника.

Согласно уставу должника 2007 в редакции на момент совершения сделки (протокол N 77 от 03.07.2007, л.д.171 т.2) основными видами деятельности являются (предмет деятельности): вложение средств в ценные бумаги, выполнение посреднических услуг (агентских) по купле-продаже ценных бумаг, финансовый лизинг, деятельность по организации торговли на финансовых рынках, ведение реестра именных ценных бумаг, эффективность функционирования на финансовых рынках, брокерская деятельность, клиринг, операции с ценными бумагами, финансовое посредничество, аудиторская деятельность, рекламная, управление деятельностью в области прогнозирования, производство хозяйственных и декоративных керамических изделий, оптовая торговля обувью, керамикой, внешнеэкономическая деятельность.

Как видно из акта приема передачи к договору и текста договора, Заводу было продано оборудование, расположенное в производственных цехах Завода по адресу ул. Кувыкина, д.416/1 (л.д.17 т.1), на этой же территории находится и Завод (л.д.16 т.1). Сторонами факт использования оборудования в целях производства электротехнических изделий не оспаривается.

Как верно указывает ответчик, производство электротехнических изделий уставным видом деятельности должника не является, следовательно, продажа данного оборудования по цене не ниже рыночной не могла привести к прекращению уставной деятельности должника, как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении.

Доказательств того, что проданное оборудование, находящееся на территории Завода и в момент продажи, ранее использовалось для ведения уставной деятельности должника, было в его фактическом владении, в деле нет.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии неблагоприятных последствий в виде невозможности ведения уставной деятельности, при этом не указав, на основании каких доказательств и обстоятельств им сделаны данные выводы.

Должник также указывает на то, что им не был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 3 081 356 руб. Между тем, доказательств того, что неуплата названного налога произошла ввиду заключения оспариваемой сделки, в деле нет. Само по себе неуплата НДС не может свидетельствовать о наступлении неблагоприятных последствий от оспариваемой сделки в виде причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемой сделки прекращена хозяйственная деятельность общества, что привело к возникновению у должника и кредиторов убытков. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований и наличию оснований для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, неверном применении Закона о банкротстве и Закона об ООО, недоказанности значимых по делу обстоятельств. Во-первых требование предъявлено ненадлежащим заявителем (должником), тогда как по пунктам 2,7 статьи 103 Закона о банкротстве такое требование вправе предъявить только конкурсный управляющий, во-вторых: обстоятельства заинтересованности по статье 45 Закона об ООО отсутствуют и не доказаны должником, срок исковой давности по этому требованию истек, в третьих- факт причинения должнику либо кредиторам убытков в результате исполнения сделки не доказан и не обоснован.

При таких обстоятельствах требования должника подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы Завода в части истечения срока исковой давности для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с момента передачи директором должника документов конкурсному управляющему (04.02.2010, л.д.192 т,2) и на момент обращения (02.12.2010), установленный годичный срок исковой давности не истек.

Между тем, срок для оспаривания должником сделки по статье 45 Закона об ООО истек, оснований для удовлетворения по корпоративным основаниям требования у суда первой инстанции также не имелось в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2011 подлежит отмене в силу пунктов 4, 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с требованием в суд первой инстанции должник оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 110 от 17.11.2010 (л.д.64 т.1).

При обращении с апелляционной жалобой Заводом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-14634/2008 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод низковольтной электроаппаратуры"- удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" в удовлетворении требования о признании договора N 1468 купли -продажи оборудования от 01.11.2007 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева