Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4069/12 по делу N А47-8263/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А47-8263/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ойлгазтэт" (ИНН: 5638015430, ОГРН: 1025601716360; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А47-8263/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338);

общества - Гацалов К.А. (доверенность от 04.06.2012), Меркулова С.В. (доверенность от 23.06.2011).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 02-43\159 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 079 055 руб. 71 коп., начисления пеней в сумме 331 344 руб., штрафа в сумме 1 231 622 руб. 60 коп., уменьшения убытков на 17 105 865 руб.

Решением суда от 30.11.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда изменено. Пункты 1-2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга N 02-43\159 от 28.06.2011 признать недействительным в части п. 1 - о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа в сумме 1 231 622 руб. 60 коп.

В остальной части требований - отказать".

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что реальность хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Бриткат" (далее - общество "Бриткат") подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; суд апелляционной инстанции не произвел оценку всех обстоятельств по делу, доводов и доказательств, представленных участниками спора, произвел выборочную оценку только некоторых из них, не указал (не мотивировал), по каким причинам отвергаются доводы общества и принимаются доводы налогового органа.

Общество считает, что факты отсутствия основных средств и неотражения в налоговой отчетности суммы доходов и расходов контрагентом налогоплательщика сами по себе не являются доказательством фиктивности операций с контрагентом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам налогоплательщика и выводам суда первой инстанции, подкрепленным материалами дела, которые подтверждают, что обществом были проявлены все меры должной осмотрительности при заключении договора от 01.03.2008 с контрагентом; инспекцией не представлены доказательства того, что услуги налогоплательщику оказывало общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество "Базис").

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 27.05.2011 N 02-43/00482 и вынесено решение от 28.06.2011 N 02-43/159 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 350 409 руб. 60 коп., о доначислении НДС в сумме 4 286 999 руб., начислении пеней в сумме 563 840 руб. 49 коп., об уменьшении убытков, заявленных по итогам 2008 г., в сумме 23 816 660 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 31.08.2011 N 16-15/11329 указанное решение инспекции отменено в части исключения расходов за 2008 г. в сумме 6 710 795 руб., доначисления НДС за 1, 2 кв. 2008 г. в сумме 1 207 943 руб. 29 коп., начисления пеней, штрафа в соответствующих суммах; в оставшейся части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, уменьшения убытков послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по по сделке с обществом "Бриткат".

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что сделка между налогоплательщиком и обществом "Бриткат" реально исполнена; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом "Бриткат"; совокупность собранных по делу доказательств указывает на невозможность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Бриткат"; в распоряжении контрагента в период май - октябрь 2008 г. отсутствовал предмет аренды - спецавтотранспорт, что подтверждается соглашением от 01.05.2008 о расторжении аренды между обществами "Базис", "Бриткат", актом возврата спецтехники от 01.05.2008, протоколом допроса директора общества "Базис" Бадреева З.Ш.; счета - фактуры, путевые листы общества "Бриткат" выписанные на водителей спецавтотранспорта в период с мая по октябрь 2008 года не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку водители находились в командировке в Оренбургской области с марта по апрель 2008 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что между налогоплательщиком и обществом "Бриткат" реальные хозяйственные операции не осуществлялись; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделал правильный вывод о том, что в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А47-8263/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ойлгазтэт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Ю.В. Вдовин И.В. Лимонов