Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-4069/12 по делу N А47-8263/2011

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А47-8263/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ойлгазтэт" (далее - общество, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А47-8263/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 460046 г. Оренбург, ул. Володарского, 39.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

общества - Меркулова С.В. (доверенность от 04.09.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Попов П.П. (доверенность от 13.11.2010 N 10-12/17338).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 02-43\159 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 079 055 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и уменьшения размера убытков на 17 105 868 руб.

Решением суда от 30.11.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда от 30.11.2011 изменено: пункты 1-2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга N 02-43\159 от 28.06.2011 признать недействительным в части п.1 - о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 1 231 622 руб. 60 коп. В остальной части требований - отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А47-8263/2011 Арбитражного суда Оренбургской области. По мнению налогоплательщика, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-75373/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-75373/2012 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Бриткат" (далее - ООО "Бриткат") в период с 01.05.2008 по 01.10.2008 без уплаты арендных платежей фактически пользовалось спецавтотранспортом, переданным ему ООО "Базис" по договору от 01.03.2008 N 2, так как не возвратило технику после расторжения 01.05.2008 названного договора.

По мнению заявителя, установленные решением суда от 24.10.2012 по делу N А40-75373/2012 обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении спора, так как являются доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами факт наличия в спорный период спецавтотранспорта у ООО "Бриткат" и возможность его передачи обществу.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Бриткат" (далее - контрагент, ООО "Бриткат") 01.03.2008 заключен договор аренды специальной техники, который действовал до октября 2008 года. Инспекция признала услуги данного контрагента не исполненными, а поведение заявителя недобросовестным - в ходе налоговой проверки налоговый орган установил невозможность исполнения договора ООО "Бриткат", у которого отсутствовала данная техника, в связи с чем вынес решение от 28.06.2011 N 02-43\159, которым по названным основаниям привлек налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предметом спора по настоящему делу являлась законность указанного решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.02.2012, основываясь на материалах дела, пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами (соглашением о расторжении аренды между ООО "Базис" и ООО "Бриткат" от 01.05.2008, актом возврата спецтехники от 01.05.2008, допросом директора ООО "Базис" Бадреева З.Ш.) подтверждено отсутствие в распоряжении ООО "Бриткат" в период с мая по октябрь 2008 года предмета аренды - спецавтотранспорта. Водители спецавтотехники не подтвердили осуществление деятельности от имени ООО "Бриткат", они находились в командировке в Оренбургской области с марта по апрель 2008 года. Учитывая изложенное, счета-фактуры, путевые листы ООО "Бриткат", выписанные на этих водителей в период с мая по октябрь 2008 года, не признаны судом достоверными доказательствами. Суд апелляционной инстанции также учел установленные налоговой проверкой обстоятельства о прямых связях общества и ООО "Базис" по телефонной связи, отсутствии такой связи с ООО "Бриткат", направление корреспонденции в адрес ООО "Бриткат" (г. Москва) по адресу ООО "Базис" (г. Мегион), анализ, подтверждающий невозможность выполнения водителями указанного в документах объекта работ. Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции счел подтвержденным, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания решения инспекции в части доначисления НДС на сумму 3 079 055 руб. 71 коп., пеней в размере 331 344 руб., уменьшения убытков на 17 105 865 руб. недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65-71 АПК РФ, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы не отвечают установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Такие документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу требований ст. 68, ч. 3 ст. 71, ч. 1 ст. 75 АПК РФ. Перечисленные обстоятельства оценены судами критически и с позиции документальной подтвержденности расходов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствовала, по мнению судов, о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых выгод.

Ссылаясь на представленное с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 24.10.2012 по делу N А40-75373/2012, налогоплательщик указал, что этим судебным актом подтверждается, что ООО "Бриткат" в период с 01.05.2008 по 01.10.2008 без уплаты арендных платежей фактически пользовалось спецавтотранспортом, переданным ему ООО "Базис" по договору от 01.03.2008 N 2, так как не возвратил технику после расторжения 01.05.2008 названного договора. Поэтому в спорный период времени ООО "Бриткат" могло передать данный спецавтотранспорт заявителю.

Однако, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по настоящему делу, правомерно указал, что, несмотря на доводы заявителя о фактической возможности передачи в период с 01.05.2008 по 01.10.2008 ООО "Бриткат" спецавтотранспорта, представленная налоговым органом совокупность доказательств была оценена судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении основного спора как достаточная для вывода о невозможности осуществления выполнения работ именно заявителем, поэтому состоявшийся впоследствие судебный акт, не может подтверждать право на учет расходов.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии в распоряжении налогоплательщика спецавтотранспорта в указанные период уже был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, поэтому ссылка заявителя на указанный судебный акт расценена судом апелляционной инстанции как представление новых доказательств в подтверждение уже исследованным ранее судом обстоятельствам реальности выполненных работ.

Кроме того, судом учтено следующее.

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-75373/2012 видно, что ответчик - ООО "Бриткат", надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 121, 123, 131, 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся документам. Решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Представителем истца - ООО "Базис", указан Гацалов Кирилл Анатольевич по доверенности от 09.07.2011, который также участвовал в качестве представителя заявителя 08.06.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу (постановление от 08.06.2012 N Ф09-4069/2012).

Установив, что обществом не приведено таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые бы неоспоримо свидетельствовали о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А47-8263/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А47-8263/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ойлгазтэт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова