Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-75/12

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А47-8263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен.

01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ойлгазтэт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А47-8263/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Закрытое акционерное общество "Ойлгазтэт" (далее - заявитель, ЗАО "Ойлгазтэт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения N 02-43\159 от 28.06.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 079 055,71 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и уменьшения размера убытков на 17 105 868 руб.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Бриткат" (далее - контрагент, ООО "Бриткат") 01.03.2008 заключен договор аренды специальной техники, который действовал до октября 2008 года. Инспекция признала услуги данного контрагента не исполненными, а поведение плательщика недобросовестным - налоговая проверка установила невозможность исполнения договора ООО "Бриткат", у которого отсутствовала данная техника (т. 10, л.д. 1-2, 4-10).

Решением суда от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 решение суда от 30.11.2011 изменено - пункты 1-2 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-8263\2011 изложены в следующей редакции: "Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга N02-43\159 от 28.06.2011 признать недействительным в части п.1 - о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 1 231 622 руб. 60 коп. В остальной части требований - отказать".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2012 N Ф09-4069/2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 оставлено без изменения.

ЗАО "Ойлгазтэт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А47-8263/2011 Арбитражного суда Оренбургской области. По мнению налогоплательщика, вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу NА40-75373/2012.

По мнению общества, указанным судебным актом установлено, что ООО "Бриткат" в период с 01.05.2008 по 01.10.2008 без уплаты арендных платежей фактически пользовался спецавтотранспортом, переданным ему ООО "Базис" по договору от 01.03.2008 N 2, так как не возвратил технику после расторжения 01.05.2008 названного договора.

Решением суда от 24.10.2012 по делу N А40-75373/2012 с ООО "Бриткат" в пользу ООО "Базис" взыскано 1 000 000 руб. долга.

По мнению заявителя, установленные решением суда от 24.10.2012 по делу N А40-75373/2012 обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении спора, так как являются доказательствами, подтверждающими в совокупности с иными доказательствами факт наличия в спорный период спецавтотранспорта у ООО "Бриткат", и возможность его передачи последним ЗАО "Ойлгазтэт".

Налоговым органом представлен письменный отзыв на заявление общества, в котором инспекция указывает на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, и соответственно, на отсутствие оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.

Рассмотрев заявление ЗАО "Ойлгазтэт", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного заявления в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи следует отметить, что как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлась законность решения инспекции N 02-43\159 от 28.06.2011 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вынося поименованное постановление, апелляционный суд, основываясь на материалах дела, пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждено отсутствие в распоряжении ООО "Бриткат" в период мая-октября 2008 года предмета аренды - спецавтотранспорта: соглашением о расторжении аренды между ООО "Базис" и ООО "Бриткат" от 01.05.2008, актом возврата спецтехники от 01.05.2008, допросом директора ООО "Базис" Бадреева З.Ш. Водители спецавтотехники не подтвердили деятельность от имени ООО "Бриткат", они находились в командировке в Оренбургской области с марта по апрель 2008 года. Таким образом, счета-фактуры, путевые листы ООО "Бриткат", выписанные на этих водителей в период с мая по октябрь 2008 года, не могут быть признаны достоверными доказательствами. Апелляционный суд учел установленные проверкой обстоятельства о прямых связях плательщика и ООО "Базис" по телефонной связи, отсутствию такой связи с ООО "Бриткат", направление корреспонденции в адрес ООО "Бриткат" (г. Москва) по адресу ООО "Базис" (г. Мегион), анализ, подтверждающий невозможность выполнения водителями указанного в документах объекта работ. Таким образом, получение неосновательной налоговой выгоды суд апелляционной инстанции счел подтвержденным, в связи с чем, признал отсутствующими основания для признания решения инспекции в части НДС на сумму 3 079 055,71 руб., пени в размере 331 344 руб., уменьшения убытков на 17 105 865 руб. недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65-71 Кодекса, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что представленные в подтверждение понесенных расходов документы не отвечают установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Такие документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу требований ст. 68, ч. 3 ст. 71, ч. 1 ст. 75 АПК РФ. Перечисленные выше обстоятельства оценены судами критически и с позиции документальной подтвержденности расходов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствовала, по мнению судов, о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых выгод.

Ссылаясь на представленное с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 24.10.2012 по делу N А40-75373/2012, налогоплательщик считает, что этим судебным актом подтверждается, что ООО "Бриткат" в период с 01.05.2008 по 01.10.2008 без уплаты арендных платежей фактически пользовался спецавтотранспортом, переданным ему ООО "Базис" по договору от 01.03.2008 N 2, так как не возвратил технику после расторжения 01.05.2008 названного договора. Поэтому, в спорный период времени ООО "Бриткат" могло передать данный спецавтотранспорт ЗАО "Ойлгазтэт".

Однако, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, несмотря на доводы общества о фактической возможности передачи в период с 01.05.2008 по 01.10.2008 ООО "Бриткат" заявителю спецавтотранспорта, представленная налоговым органом совокупность доказательств оценена судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении основного спора как достаточная для вывода о невозможности осуществления выполнения работ именно заявителем, поэтому состоявшийся в последствие судебный акт, не может подтверждать право на учет расходов.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии в распоряжении налогоплательщика спецавтотранспорта в указанные период уже был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, поэтому ссылка заявителя на указанный выше судебный акт расценивается судом апелляционной инстанции как представление новых доказательств в подтверждение уже исследованным ранее судом обстоятельствам реальности выполненных работ и, соответственно, не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство.

Вместе с тем, из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-75373/2012 видно, что ответчик - ООО "Бриткат", надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 121, 123, 131, 156 Кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся документам. Решение суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, представителем истца - ООО "Базис", указан Гацалов Кирилл Анатольевич по доверенности от 09.07.2011, который также участвовал в качестве представителя ЗАО "Ойлгазтэт" 08.06.2012 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу (постановление от 08.06.2012 N Ф09-4069/2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из заявления предпринимателя открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые бы неоспоримо свидетельствовали о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО "Ойлгазтэт" и пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А47-8263/2011 Арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А47-8263/2011 Арбитражного суда Оренбургской области, закрытому акционерному обществу "Ойлгазтэт" - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева