Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-12298/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: служба судебных приставов - Федеральная служба судебных приставов - оценка имущества должника - вступивший в законную силу приговор - пересмотр постановлений)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2013 г. N ВАС-12298/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (г. Уфа) от 07.08.2013 N 02/06/28911 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 по делу N А07-5572/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (г. Самара, далее - банк, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (г. Уфа, далее - управление) о взыскании 618 262 рублей 21 копейки имущественного вреда.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 иск удовлетворен частично: с управления за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 314 250 рублей ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 314 250 рублей ущерба, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 с гражданина Байбурдина С.Н. в пользу банка взыскано 611 106 рублей 68 копеек задолженности по кредитному договору от 18.06.2008 N 527218-ф, обращено взыскание на заложенное по договору от 18.06.2008 имущество - автотранспортное средство марки "Hyundai Verna 1.4 GL MT" 2008 года выпуска, идентификационный N NLHCM41AP8Z103808, двигатель N 8T050062, кузов N NLHCM41AP8Z103808, цвет серо-голубой (далее - транспортное средство).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованное транспортное средство выставлено на торги с начальной стоимостью продажи в размере 419 000 рублей.

В связи с признанием 01.12.2009 торгов несостоявшимися, истечением срока реализации и отсутствием заявок на участие во вторичных торгах, указанное транспортное средство по акту от 13.01.2010 возвращено судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем в адрес банка 01.02.2010 направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно, в размере 314 250 рублей. Данное предложение принято взыскателем.

Вступившими в законную силу приговором Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 и решением Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непередаче банку арестованного нереализованного имущества должника, в распоряжении данным имуществом не по назначению, а также в утрате арестованного имущества.

Полагая, что в результате указанных противоправных действий судебного пристава-исполнителя взыскателю причинен материальный ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъясняющим, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, а также принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Белокатайского районного суда Республика Башкортостан от 23.03.2011 и решением Белокатайского районного суда Республика Башкортостан от 28.09.2011, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необходимости возмещения за счет средств казны Российской Федерации истцу вреда, причиненного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом, в размере стоимости утраченного транспортного средства, указанной в предложении от 01.02.2010 об оставлении за собой нереализованного имущества.

Доводы заявителя о непризнании управления потерпевшим по уголовному делу в отношении судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, допустившего утрату переданного ему спорного транспортного средства, и истребуемым банком вредом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-5572/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова