Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-4341/13 по делу N А50-22448/2012

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А50-22448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А50-22448/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна (ИНН: 590409895979, ОГРНИП: 304590424100062) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новаку Юрию Борисовичу (ИНН: 590400385910, ОГРН: 304590635000168) о признании сделки - договора аренды транспортного средства с экипажем от 18.03.2010, заключённого между ними, недействительной (мнимой).

Решением суда от 26.12.2012 (судья Хайруллина Е.Ф.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды транспортного средства с экипажем от 18.03.2010, заключённый предпринимателем Шитягиной Н.Г. и предпринимателем Новаком Ю.Б., признан недействительным (мнимым).

Не согласившись с данным судебным актом и ссылаясь на необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-22448/2012.

Определением от 11.03.2012 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции не влияет на его права и законные интересы по отношению к предпринимателю Шитягиной Н.Г. В обоснование данного довода инспекция указывает на подачу названным лицом заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-4634/2012, принятого по результатам обжалования решения инспекции о привлечении предпринимателя Шитягиной Н.Г. к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки. При этом в качестве нового обстоятельства предприниматель Шитягина Н.Г. ссылается на недействительность (мнимость) договора аренды транспортного средства с экипажем от 18.03.2010, установленную решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-22448/22012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Новак Ю.Б. (арендодатель) и предприниматель Шитягина Н.Г. (арендатор) 18.03.2010 заключили договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого арендатору передан во временное владение и пользование автобус MAN-202, государственный регистрационный номер АР729.

Решением инспекции от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп предприниматель Шитягина Н.Г. привлечена к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 указанного Кодекса в виде штрафов в общем размере 219 154,9 руб., также ей предложено уплатить доначисленные ЕНВД, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 1 694 390 руб. 02 коп., пени в сумме 15 674 руб. 54 коп.

При вынесении данного решения инспекция помимо прочего основывала свои выводы о нарушении истцом налогового законодательства на договоре аренды транспортного средства с экипажем от 18.03.2010, заключённом между сторонами по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-4634/2012 решение инспекции от 30.12.2011 N 14-30/11170дсп в части привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2009 года по ЕНВД, а также привлечения к ответственности по ст. 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (2 квартал 2009 года) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 22.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-22448/2012 может повлиять на права и обязанности предпринимателя Шитягиной Н.Г. по отношению к инспекции, последняя обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.

Прекращая производство по данной апелляционной жалобе, суд исходил из того, что инспекция не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-22448/2012, поскольку оно не влияет на её права и обязанности по отношению сторонам спора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на фактических обстоятельств дела и нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к последним относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из данной правовой нормы, необходимым условием вступления (привлечения) субъекта в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие материально-правовой связи между ним и лицом, на стороне которого выступает данное третье лицо. Участвуя в конкретном деле, третье лицо отстаивает собственный материально-правовой интерес, на который судебный акт по делу может определённым образом повлиять.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-22448/2012 на инспекцию возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия к реализации каких-либо её субъективных прав не представлено.

Ссылка инспекции на то, что её законные интересы нарушаются признанием недействительной (мнимой) сделкой договора аренды транспортного средства с экипажем от 18.03.2010, поскольку рассмотренный в рамках дела N А50-22448/2012 иск направлен на преодоление неблагоприятных налоговых последствий, обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на установленный при рассмотрении дела N А50-4634/2012 факт пользования предпринимателем Шитягиной Н.Г. автобусом, являющимся объектом аренды по договору от 18.03.2010; подачу искового заявления о признании недействительным названного договора после принятия инспекцией решения о привлечении предпринимателя Шитягиной Н.Г. к налоговой ответственности и удовлетворение данного иска в связи с признанием исковых требований предпринимателем Новаком Ю.Б. Таким образом, следует признать верным вывод о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-22448/2012 не влияет на права и обязанности сторон по делу N А50-4634/2012 по отношению к инспекции.

С учётом того, что инспекция не является участником отношений, возникших на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 18.03.2010; не имеется иных доказательств наличия между и инспекцией и сторонами каких-либо материально-правовых отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о необходимости привлечения её к участию в деле N А50-22448/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Осуществление инспекцией мероприятий по налоговому контролю в само по себе не свидетельствует о наличии между ней и налогоплательщиками материально-правовых отношений, что является необходимым условием для признания их участников третьими лицами в арбитражном процессе.

Таким образом, инспекция не является лицом, которому в соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-22448/2012 в апелляционном порядке. Производство по апелляционной жалобе прекращено обоснованно.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А50-22448/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева