Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1741/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А50-22448/2012

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Никитин А.А. - дов. от 11.01.2013,

от истца: ИП Шитягиной Н.Г. - Колясникова Л.В. - дов. от 19.12.2011 г., Доронин - Доргелинский Е.А. - дов. от 19.12.2011 г.,

от ответчика : ИП Новак Ю.Б. - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года

по делу N А50-22448/2012, принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304590424100062, ИНН 590409895979)

к индивидуальному предпринимателю Новаку Юрию Борисовичу (ОГРНИП 304590635000168, ИНН 590400385910)

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шитягина Наталья Геннадьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новаку Юрию Борисовичу (далее - ответчик) о признании

сделки - договора аренды транспортного средства от 18.03.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шитягиной Натальей Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Новаком Юрием Борисовичем, недействительно (мнимой).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по Пермскому району Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А50 - 4634/2012, в рамках которого Шитягина Н.Г. оспаривала решение N 14-30/11170дсп от 30.12.2011 г. ИФНС России по Пермскому району Пермского края, установлено, что договор аренды транспортного средства от 18.03.2010 между индивидуальным предпринимателем Шитягиной Натальей Геннадьевной и индивидуальным предпринимателем Новаком Юрием Борисовичем является действующим, стороны фактически исполнили свои обязательства.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против ее удовлетворения возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ИФНС России по Пермскому району Пермского края, не привлеченной к участию в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований считать обжалуемое решение затрагивающим права данного заявителя и принятым о его правах и обязанностях.

Доказательств того, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Шитягиной Натальи Геннадьевны по настоящему делу, арбитражный суд исходил из того, что ответчик в письменном отзыве на иск заявил о признании исковых требований истца в полном объеме, а также, что стороны заключили оспариваемый договор без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-4634/2012 в рамках которого Шитягина Н.Г. оспаривала решение N 14-30/11170дсп от 30.12.2011 г. ИФНС России по Пермскому району Пермского края, последним были представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем, в том числе от 18.03.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Новак Ю.Б. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шитягиной Н.Г. (арендатор), по условиям которого Шитягиной Н.Г. в аренду передан автобус MAN-202 АР729. В свою очередь ИП Шитягиной Н.Г. при рассмотрении дела N А50-4634/2012 в суд было представлено дополнительное соглашение от 18.03.2010 о расторжении договора аренды от 18.03.2010, заключенного с предпринимателем Новак Ю.Б. Судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Новак Ю.Б. в названном дополнительном соглашении. Согласно заключению эксперта (л.д.22- 35-39 т.3, дело N А50-4634/2012) подпись от имени Новака Ю.Б., расположенная в дополнительном соглашении выполнена не Новаком Ю.Б., а кем то другим с подражанием его подлинной подписи.

В связи с изложенным, арбитражный суд при рассмотрении дела N А50-4634/2012 пришел к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего прекращение в проверяемый период арендных отношений между ИП Шитягиной Н.Г. и Новаком Ю.Б. в отношении автобуса с г/н АР729.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС России по Пермскому району Пермского края по настоящему делу, судебный акт Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4634/2012, содержащий вышеуказанные выводы вступил в законную силу.

Таким образом, учитывая характер спора по настоящему делу, состав лиц, участвующих в данном деле, а также те обстоятельства, что исковое заявление по нему было подано Шитягиной Н.Г. после принятия в отношении нее ИФНС России по Пермскому району Пермского края вышеуказанного решения о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения арбитражным судом производства по делу N А50-4634/2012, судебное решение основано в том числе на признании иска Новаком Ю.Б., принимая во внимание наличие фактов установленных в рамках дела N А50-4634/2012, арбитражный суд считает, что выводы суда первой инстанции по делу N А50-22448/2012 не имеют значения для разрешения дела N А50-4634/2012.

Фактическое пользование ИП Шитягиной Н.Г. транспортным средством, указанным в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 18.03.2010, заключенном между нею и индивидуальным предпринимателем Новаком Ю.Б. судебными актами по делу N А50-4634/2012 установлено.

При этом из совокупности установленных судом в рамках дела N А50-4634/2012 фактических обстоятельств, а также представления истцом в настоящее дело в качестве доказательства дополнительного соглашения от 18.03.2010 г., не подписывавшегося Новаком Ю.Б., признания иска последним следует, что целью заявления исковых требований о признании договора аренды транспортного средства от 18.03.2010, недействительной сделкой, могло быть исключительно избежание неблагоприятных налоговых последствий для сторон.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности ИФНС России по Пермскому району Пермского края по отношению к сторонам спора, следовательно, она не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, производство по поданной ею апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИФНС России по Пермскому району Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-22448/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова