Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2013 г. N Ф09-2847/13 по делу N А60-5851/2011

Екатеринбург

13 мая 2013 г.

Дело N А60-5851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тагилбанк" (далее - общество "Тагилбанк") и Ануфриева Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 по делу N А60-5851/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ануфриева А.А. - Раудштейн А.В. (доверенность от 13.07.2012);

общества "Тагилбанк" - Кузнецов А.В. (доверенность от 06.05.2013 N 137-юр).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" (далее - общество "Вираж Плюс НТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

В арбитражный суд 13.06.2012 в рамках названного дела поступило заявление конкурсного управляющего общества "Вираж Плюс НТ" Рохлина Е.Б. об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи здания от 09.03.2010, заключенных между обществом "Вираж Плюс НТ" и Ануфриевым Аркадием Анатольевичем.

Определением суда от 03.10.2012 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными заключенные между должником и Ануфриевым А.А. следующие договоры:

- купли-продажи здания от 09.03.2010 в отношении комплекса зданий и сооружений - автозаправочная станция по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда;

- купли-продажи здания от 09.03.2010 в отношении комплекса зданий и сооружений - автозаправочная станция N 5 по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Ануфриева А.А. возвратить в собственность общества "Вираж Плюс НТ" следующее имущество:

- комплекс зданий и сооружений - автозаправочная станция по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда;

- комплекс зданий и сооружений - автозаправочная станция N 5 по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И.;

Также восстановлена задолженность общества "Вираж Плюс НТ" перед Ануфриевым Аркадием Анатольевичем в размере 7 490 774 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, заявленное требование удовлетворено частично; признан недействительным заключенный между обществом "Вираж Плюс НТ" и Ануфриевым А.А. договор купли-продажи от 09.03.2010 в отношении комплекса зданий и сооружений - автозаправочная станция по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда. Суд обязал Ануфриева А. А. возвратить в конкурсную массу должника комплекс зданий и сооружений - автозаправочная станция по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда; восстановил задолженность общества "Вираж Плюс НТ" перед Ануфриевым А.А. в размере 1 618 333 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ануфриев А.А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 09.03.2010 комплекса зданий и сооружений, отказать в удовлетворении требований о признании сделки должника недействительной. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении ее последствий. Также он не согласен с выводом судов о несоразмерности рыночной стоимости и стоимости продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: Свердловская обл., с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда. По мнению Ануфриева А.А. совершенные сделки не нарушили платежеспособности должника и допустимо не соответствуют стоимости, определенной экспертом.

Общество "Тагилбанк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части:

- включения в мотивировочную часть определения абзаца: "В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления. Указанный довод отклоняется судом, как опровергаемый совокупностью доказательств - договором займа от 15.05.2008 между Ануфриевым А.А. и Головым Ю.Г., договором поручительства от 15.05.2008 между Ануфриевым А.А. и обществом "ВиражПлюс НТ", соглашением о зачёте между Ануфриевым А.А. и обществом "Вираж Плюс НТ"";

- включения в резолютивную часть слов "Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" перед Ануфриевым Аркадием Анатольевичем в размере 7 490 774 руб. 66 коп.".

Постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2013 общество "Тагилбанк" просит отменить.

Свои требования общество "Тагилбанк" мотивирует нарушением судами норм материального и процессуального права, полагая, что судами не исследованы обстоятельства встречного предоставления по оспариваемому договору и не дана оценка доводам конкурсного управляющего и кредиторов о ничтожности сделок (договора займа и поручительства), судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Также, по мнению общества, судом апелляционной инстанции нарушено его право на судебную защиту в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением и предоставления мотивированных замечаний.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителей жалоб.

Из материалов дела следует, что между обществом "Вираж Плюс НТ" и Ануфриевым А.А. были заключены следующие договоры:

- купли-продажи здания от 09.03.2010 в отношении комплекса зданий и сооружений - автозаправочная станция по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда. Стоимость продажи - 1 618 333 руб. 80 коп.;

- купли-продажи здания от 09.03.2010 в отношении комплекса зданий и сооружений - автозаправочная станция N 5 по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И. Стоимость продажи - 5 872 440 руб. 86 коп.

04.03.2011 в арбитражный суд поступило заявление общества "Вираж Плюс НТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Полагая, что договоры от 09.03.2010 года заключены в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) квалифицирующих признаков, свидетельствующих о недействительности договоров купли-продажи здания от 09.03.2010 года.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что судом первой инстанции признано доказанным, как наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленность об указанной цели другой стороны сделки, но суд пришел к необоснованному выводу о явной неравноценности встречного предоставления, поскольку в материалах дела имеются отчеты об оценке спорных объектов, подготовленные закрытым акционерным обществом "Капитал-Инвест-Оценка" и обществом с ограниченной ответственностью "НЭКО". Однако суд сослался только на отчеты, подготовленные первой из указанных организаций, не проведя сравнительного анализа с отчетами общества "НЭКО" и не мотивировав своей правовой позиции, при этом непосредственно их не исследовал.

Установив, наличие существенной разницы в стоимости объектов оценки, судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" Юдиной Ирине Геннадьевне.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2012 N Э-003/2013 итоговая рыночная стоимость объекта исследования - комплекс зданий и сооружений - автозаправочная станция по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда, составляет по состоянию на 09.03.2010 - 2 676 000 руб.;

итоговая рыночная стоимость объекта исследования - комплекс зданий и сооружений - автозаправочная станция N 5 по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И., составляет по состоянию на 09.03.2010 - 3 040 000 руб.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе экспертное заключение, приняв во внимание выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения 09.03.2010 сделки по купле-продаже здания автозаправочной станции по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда, был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку разница в стоимости по данному объекту составляет более 1 000 000 руб. и является существенной, при этом доказательств допустимости на дату совершения сделки имевшего место отклонения стоимости продажи в процентном отношении - не имеется. В отношении второго объекта продажи - автозаправочная станция N 5 по адресу: Свердловская обл., Пригородный район, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И., при стоимости продажи - 5 872 440 руб. 86 коп., исходя из выводов заключения эксперта о рыночной стоимости - 3 040 000 руб., - не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи здания от 09.03.2010 автозаправочной станции N 5.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Что касается довода общества "Тагилбанк" о не исследовании судами обстоятельств встречного предоставления, то суд кассационной инстанции его не принимает, поскольку он был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств кредитора о проведении повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением эксперта отклоняется.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение от 17.01.2012 N Э-003/2013 общества "Центр независимой экспертизы и оценки" принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, исследовано в совокупности с имеющимися доказательствами, сомнений в его достоверности и соответствии требованиям процессуального права у суда не имелось. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что общество не привело в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указало на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательства, опровергающие сделанные выводы, приложенная статья таковым не является (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объявление судом перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка Ануфриева А.А. на пропуск срока исковой давности опровергается материалами дела. Из содержания актов приема-передачи документов (т. 35, л.д. 104-110) не усматривается, что конкурсному управляющему общества "Вираж Плюс НТ" среди прочего были переданы спорные договоры купли-продажи от 09.03.2010. Согласно отзыву конкурсного управляющего от 15.08.2012 о наличии оснований для оспаривания сделок ему стало известно на собрании кредиторов должника, проведенного 15.11.2011, что также следует из заявления конкурсных кредиторов от 15.11.2011 (т. 35, л.д. 103). С соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 13.06.2012, то есть в пределах срока, установленного в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Ануфриева А.А. относительно несоразмерности встречного предоставления, отклоняется судом, поскольку этот вопрос был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А60-5851/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тагилбанк" и Ануфриева Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.В.Матанцев Е.Н.Сердитова