Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1854/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-5851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазова С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" (ООО "Вираж Плюс НТ"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Вираж Плюс НТ" - Рохлина Евгения Борисовича: не явились,

от кредитора - открытого акционерного общества "Тагилбанк" (ОАО "Тагилбанк"): не явились,

от кредитора - Ануфриева Аркадия Анатольевича: не явились,

от кредитора - Федосеева Александра Геннадьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов - Федосеев А.Г. и Ануфриева А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии обеспечительных мер от 11 января 2012 года

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-5851/2011 о признании ООО "Вираж Плюс НТ" (ОГРН 1036602352203, ИНН 6648014357) несостоятельным (банкротом)

установил:

Ликвидатор ООО "Вираж Плюс НТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Вираж Плюс НТ" несостоятельным (банкротом) на основании ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с наличием кредиторской задолженности, превышающей стоимость имущества должника.

Решением арбитражного суда от 03.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении ООО "Вираж Плюс НТ" введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Полагая, что должником заключены договоры по отчуждению имущества, которые имеют все признаки подозрительных сделок, конкурсный кредитор - ОАО "Тагилбанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Ануфриеву А.А. недвижимое имущество:

- комплекс зданий и сооружений - автозаправочная станция N 5 по адресу: Пригородный район Свердловской области, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И. Кадастровый (условный) номер 66-66-02/018/2010-054.

Свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 095266;

- комплекс зданий и сооружений - автозаправочная станция. Литер l, la, 2, I, II, III, IV, 3, 4, IV, VII, 5, 6, V, VIII по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил. Кадастровый (условный) номер 66-66-02/154/2009-282. Свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 095267;

а также на принадлежащее Федосееву А.Г. недвижимое имущество:

- склад горюче-смазочных материалов по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Николо-Павловское. Кадастровый (условный) номер 66:02/02:49:00:00:04. Дата регистрации 07.10.2010 N регистрации 66-66-02/256/2010-091.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на указанные объекты недвижимости.

Не согласившись с вынесенным определением, Федосеев А.Г. (далее - кредитор) просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что введение обеспечительных мер делает невозможным государственную регистрацию договора залога, предметом которого является склад горюче-смазочных материалов, в связи с чем сторона по договору хранения нефтепродуктов отказывается от заключения соглашения. По мнению кредитора, принятые судом обеспечительные меры подрывают его предпринимательскую деятельность и причиняют убытки.

В свою очередь, Ануфриев А.А. (далее - кредитор) также не согласен с вынесенным определением по основаниям, указанным в его апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в связи с наложением ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, он не имеет возможности заключать долгосрочные договоры аренды указанного имущества, так как наложение ареста является препятствием для государственной регистрации таких договоров аренды. Таким образом, при отсутствии арендаторов затраты кредитора на содержание имущества не окупаются. Кроме того, кредитор отмечает, что наложение ареста препятствует передаче данного имущества в залог кредитным учреждениям, в связи с чем не имеет возможности получать кредиты для развития и поддержания своего бизнеса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником заключены договоры по отчуждению имущества:

- договор купли-продажи здания от 09.03.2010 между ООО "Вираж Плюс НТ" и Ануфриевым А.А. (комплекс зданий и сооружений - автозаправочная станция по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Покровское, 50 м к югу от автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда. Стоимость продажи -1 618 333 руб.;

- договор купли-продажи здания от 09.03.2010 между ООО "Вираж Плюс НТ" и Ануфриевым А.А. (комплекс зданий и сооружений - автозаправочная станция N 5 по адресу: Пригородный район Свердловской области, п. Висим, в 10 м к северу от пилорамы Тронина Н.И. Стоимость продажи - 5 872 440 руб.;

- договор купли-продажи от 05.10.2010 между ООО "Вираж Плюс НТ" и Федосеевым А.Г. склада горюче-смазочных материалов по адресу: Пригородный район Свердловской области, с. Николо-Павловское. Стоимость продажи - 5 310 000 руб.

Суд первой инстанции, применив обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества должника исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника перешло к гражданам Ануфриеву А.А. и Федосееву А.Г., может повлечь причинение значительного ущерба должнику и кредиторам, а также невозможность обеспечения в дальнейшем формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и возможность оспаривания сделок, а также доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, представленные доказательства, правомерно удовлетворил ходатайство кредитора, поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры носят временный характер и согласно обжалуемого определения действуют до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании решения собрания кредиторов от 15.12.2011 недействительным. Рассмотрение заявления ОАО "Тагилбанк" о признании недействительным собрания кредиторов должника было назначено на 18.01.2012. Кроме того, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по заявлению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ. Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявителями была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А60-5851/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Федосееву Александру Геннадьевичу госпошлину, уплаченную по квитанции N 0088 от 13.02.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 200 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Ануфриеву Аркадию Анатольевичу госпошлину, уплаченную по квитанции N 0087 от 13.02.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 200 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко