Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-1854/12

г. Пермь

N 17АП-1854/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А60-5851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Федосеева Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об определении начальной цены имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-5851/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" (ОГРН 1036602352203, ИНН 6648014357) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Вираж Плюс НТ" (далее - ООО "Вираж Плюс НТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Е.Б.

03.02.2012 года ОАО "Тагилбанк", ООО "ОлимпОборудование" обратились с заявлением об определении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге ОАО "Тагилбанк" и ООО "ОлимпОборудование", равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ЗАО "Гранд-Оценка", утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 года определена начальная продажная цена имущества - земельного участка с расположенным на нем комплексом зданий и сооружений АЗС, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ОАО "Тагилбанк" и ООО "ОлимпОборудование", по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, в размере 11 809 400 руб. с учетом НДС (отчет экспертно-аналитического центра ЗАО "Гранд-Оценка" N 073-11/Н); земельного участка с расположенным на нем комплексом зданий и сооружений АЗС, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у ОАО "Тагилбанк" и ООО "ОлимпОборудование", по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, в размере 9 185 500 руб. с учетом НДС (отчет экспертно-аналитического центра ЗАО "Гранд-Оценка" N 072-11/Н).

Кредитор, Федосеев Е.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению апеллятора, описательная часть отчета об оценочной стоимости содержит недостоверную информацию о фактически имеющимся на автозаправочной станции имуществе, а именно, о количестве топливораздаточных пистолетов на АЗС, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Балакинская.

Считает, что привлечение оценщика для оценки имущества должника, а также утверждение начальной продажной цены предмета залога является прерогативой конкурсного управляющего, а не конкурсного кредитора.

Обращает внимание, что конкурсным управляющим были представлены заключения об оценочной стоимости имущества должника, в которых указана стоимость имущества выше, чем в отчетах, представленных заявителями, следовательно, судом в связи с наличием противоречий должна была быть назначена судебная экспертиза.

Полагает, что суд первой инстанции при определении начальной продажной цены имущества должника вышел за пределы полномочий, поскольку взял на себя функции специалиста по оценке, указав, что цена, определенная в отчетах, представленных конкурсным управляющим, является завышенной.

Отмечает, что суд, удовлетворяя требования залоговых кредиторов, нарушил имущественные права других кредиторов.

Залоговыми кредиторами, ОАО "Тагилбанк" и ООО "ОлимпОборудование" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, определить начальную продажную цену имущества на основании отчетов, составленных ООО "НЭКО", а в качестве оператора электронной площадки определить ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (МЭТС), сайт www.m-ets.ru.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2011 года в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди были включены требования ОАО "Тагилбанк" в размере 4 257 339 руб. 12 коп., в том числе 2 997 301 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- комплекс зданий и сооружений автозаправочной станции, включающий: здание главного корпуса (литер А), общей площадью 68,8 кв.м.; здание мойки (литер Б), общей площадью 73,0 кв.м.; сооружение - навес над топливо - раздаточными колонками (литер Г); сооружение - топливный резервуар (литер 1), емкостью 60 куб. м.; сооружение - топливный резервуар (литер 2), емкостью 60 куб.м.; сооружение - топливный резервуар (литер 3), емкостью 60 куб.м.; сооружение - топливный резервуар (литер 4), емкостью 10 куб.м.; сооружение - резервуар-нефтеуловитель (литер 5), емкостью 10 куб.м. Заложенное недвижимое имущество расположено по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, без номера;

недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, состоящее из:

- автозаправочной станции, литер А, Г, 1, 2, 3, 4, 5, в том числе здание главного корпуса (литер А), общей площадью 191,5 кв.м., (площадь по правоустанавливающему документу 195,8 кв.м.), сооружение - навес над топливно-раздаточными колонками (литер Г), застроенной площадью 228 кв.м., сооружение - подземный резервуар (литер 1) емкостью 11 куб.м., сооружение - подземный резервуар (литер 2) емкостью 11 куб.м., сооружение - подземный резервуар (литер 3) емкостью 11 куб.м., сооружение - подземный резервуар (литер 4) емкостью 11 куб.м., сооружение - подземный резервуар (литер 5) емкостью 11 куб.м. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 15 000 000 рублей;

- земельного участка, предоставленного в собственность для эксплуатации автозаправочной станции из земель населенных пунктов площадью 1 371 кв.м.

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 года в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди были включены требования ООО "ОлимпОборудование" в размере 41 844 721 руб.30 коп., в том числе: 33 500 000 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе:

недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская обл., город Нижний Тагил, ул. Балакинская, состоящее из:

- автозаправочной станции, литер А, Г, 1, 2, 3, 4, 5, в том числе здание главного корпуса (литер А), общей площадью 191,5 кв.м., (площадь по правоустанавливающему документу 195,8 кв.м.), сооружение - навес над топливно-раздаточными колонками (литер Г), застроенной площадью 228 кв.м., сооружение - подземный резервуар (литер 1) емкостью 11 куб.м., сооружение - подземный резервуар (литер 2) емкостью 11 куб.м., сооружение - подземный резервуар (литер З) емкостью 11 куб.м., сооружение - подземный резервуар (литер 4) емкостью 11 куб.м., сооружение - подземный резервуар (литер 5) емкостью 11 куб.м. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 15 000 000 рублей.

- комплекса зданий и сооружений автозаправочной станции, включающий: здание главного корпуса (литер А), общей площадью 68,8 кв.м.; здание мойки (литер Б), общей площадью 73,0 кв.м.; сооружение - навес над топливо - раздаточными колонками (литер Г); сооружение - топливный резервуар (литер 1), емкостью 60 куб. м.; сооружение - топливный резервуар (литер 2), емкостью 60 куб.м.; сооружение - топливный резервуар (литер 3), емкостью 60 куб.м.; сооружение - топливный резервуар (литер 4), емкостью 10 куб.м.; сооружение - резервуар-нефтеуловитель (литер 5), емкостью 10 куб.м. Заложенное недвижимое имущество расположено по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, улица Максима Горького, без номера.

- земельного участка, предоставленного в собственность для эксплуатации автозаправочной станции из земель населенных пунктов площадью 1 371 кв.м.

Указанные выше залоговые кредиторы, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, ссылались на следующие обстоятельства.

24.01.2012 года залоговыми кредиторами в адрес конкурсного управляющего должника было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, а также отчеты независимого оценщика об определении начальной продажной цены имущества должника.

Конкурсным управляющим выражено несогласие с предложенным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге и начальной ценой продажи имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсными кредиторами представлены отчеты, в соответствии с которыми стоимость земельных участков с расположенными на них комплексами зданий и сооружений составляет 11 809 400 руб. и 9 185 500 руб. соответственно; согласно отчетам, представленным конкурсным управляющим, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 26 875 000 руб. и 19 195 000 руб. соответственно; данные об оценке имущества, представленные конкурсными кредиторами являются достоверными, поскольку сведений о том, что стоимость спорного имущества возросла более чем в 10 раз до размеров, указанных ООО "НЭКО" в отчетах, суду не представлено; в настоящее время имущество не эксплуатируется, что существенным образом влияет на его техническое состояние, а также возможность продажи как действующего бизнеса, что не позволяет учитывать данные оценки при определении стоимости залогового имущества; экономически неоправданное завышение цены продажи повлечет за собой возникновение дополнительных расходов, связанных с назначением и проведением повторных торгов, увеличением срока конкурсного производства; начальная цена является минимальной ценой, которая корректируется в ходе проведения торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом, собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника имеются в части определения начальной продажной цены имущества, а также с учетом письменного отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, и в части определения оператора электронной площадки, предназначенной для проведения торгов в электронной форме.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредиторами представлены отчеты, составленные ЗАО "Гранд-Оценка", согласно которым рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем комплекса зданий и сооружений АЗС по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. М. Гарького, (округленно) с учетом НДС составляет 9 185 500 руб., а рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем комплекса зданий и сооружений АЗС по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, (округленно) с учетом НДС составляет 11 809 400 руб.

Конкурсным в свою очередь были представлены отчеты N 27 от 16.02.2012 года и N 28 от 16.02.2012 года, составленные ООО "НЭКО", согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Балакинская, составляет 26 875 000 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, составляет 19 195 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции при оценке отчетов, представленных залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим, обоснованно учтена стоимость спорного имущества, указанная в договорах купли-продажи от 13.06.2006 года, от 30.07.2009 года, от 01.05.2006 года, от 26.05.2008 года, и сделан правильный вывод, что многократное увеличение рыночной стоимости спорных объектов (объекта по ул. Балакинской - в 18 раз, объекта по ул. М.Горького - более чем в 10 раз) должно иметь экономическое обоснование. При этом, стоимость имущества, указанная в отчетах, представленных залоговыми кредиторами, более приближена к стоимости, указанной в договорах купли-продажи, и стоимости, определенной на момент заключения договоров залога.

Ссылки апеллятора и конкурсного управляющего на то, что привлечение оценщика для осуществления оценки рыночной стоимости имущества должника является исключительной прерогативой конкурсного управляющего, в связи с чем инициирование оценки имущества кредиторами не может быть признано правомерным, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Учитывая наличие у кредиторов права передавать возникшие с конкурсным управляющим разногласия на рассмотрение арбитражного суда, а, следовательно, и представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества, арбитражный суд, осуществляющий контрольные функции при реализации залогового имущества должника, оценивает данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, взяв на себя функции специалиста по оценке имущества.

Выводы, сделанные в обжалуемом определении, являются результатом оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, что соответствует норме части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, утверждение начальной продажной цены имущества, предложенной конкурсными кредиторами, не противоречит действующему законодательству.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы и конкурсного управляющего на то, недостоверность информации о количестве топливораздаточных пистолетов в отчете, составленном ЗАО "Гранд-Оценка", оказала существенное влияние на общее значение рыночной стоимости оцениваемых объектов. Из анализа представленных отчетов следует, что стоимость одной топливораздаточной колонки составляет не более одного процента от общей стоимости объекта, в связи с чем ошибочное указание количества топливораздаточных пистолетов на каждой колонке не могло существенным образом сказаться на общей величине рыночной стоимости объектов, являющихся предметом залога.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу, апеллятор не учитывает, что назначение судебной экспертизы применительно к рассматриваемой ситуации является правом, а не обязанностью арбитражного суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При этом, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении вынесенным определением прав кредиторов должника. Как верно отмечено судом первой инстанции, начальная цена не является окончательной ценой, по которой имущество будет продано, а может быть увеличена по результатам проведения торгов, тогда как установление завышенной начальной цены может ограничить круг лиц, принимающих участие в торгах.

Возражения конкурсного управляющего относительно утверждения в качестве оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" со ссылкой на меньшую стоимость услуг предлагаемого конкурсным управляющим оператора (ООО "Межрегиональная электронная торговая система") и отсутствие возражений по этой кандидатуре со стороны ОАО "Тагилбанк" апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что различие в стоимости услуг не является значительным, оплата стоимости данных услуг производится из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога и предназначающихся залоговым кредиторам, доказательств согласия представителя ОАО "Тагилбанк" с предложением конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-5851/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова