Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2013 г. N Ф09-3187/13 по делу N А34-183/2009

Екатеринбург

14 мая 2013 г.

Дело N А34-183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Фортуна" (далее - предприятие "УК "Фортуна", должник) Алешиной Натальи Васильевны, индивидуального предпринимателя Белоглазова Алексея Викторовича, Курганской региональной общественной организации инвалидов "Достоинство", общества с ограниченной ответственностью "Наука и Практика" (далее - общество "Наука и Практика") и кассационную жалобу Муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2012 по делу N А34-183/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего предприятием "УК "Фортуна" Алешиной Н.В. к Муниципальному образованию город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана с участием третьего лица - Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли администрации города Кургана о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 9 005 312 руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента финансов Администрации города Кургана - Архипова Т.А. (доверенность от 04.07.2011 N 459);

Департамента экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана - Архипова Т.А. (доверенность от 05.07.2011 N 558);

конкурсного управляющего предприятием "УК "Фортуна" Алешиной Н.В. - Евреинов А.М. (доверенность от 10.05.2012).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2009 предприятие "УК "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

Конкурсный управляющий Алешина Н.В. 22.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с Муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана 9 005 312 руб. 96 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Определением суда от 04.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития, предпринимательства и торговли Администрации города Кургана.

Определением суда от 28.12.2012 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда отменено; с Муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования город Курган в пользу предприятия "УК "Фортуна" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 165 312 руб. 96 коп.

Конкурсный управляющий предприятием "УК "Фортуна" Алешина Н.В., предприниматель Белоглазов А.В., Курганская региональная общественная организация инвалидов "Достоинство", общество "Наука и Практика" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера субсидиарной ответственности в сумме 6 165 312 руб. 96 коп., считая, что судами при определении размера субсидиарной ответственности не применены нормы абз.2 п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которые, по мнению заявителей, носят процессуальный характер и подлежали применению с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Применяя названную норму права и учитывая отсутствие у должника имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, суды должны были установить размер субсидиарной ответственности в сумме 9 005 312 руб. 96 коп., составляющих общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Муниципальное образование город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Курган в своей кассационной жалобе просит оставить в силе определение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Администрации города Кургана по изъятию у должника имущества носят противоправный характер и послужили причиной банкротства должника. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что изъятие имущества произведено в соответствии с приказами Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана на основании обращений самого предприятия "УК "Фортуна" от 30.11.2007 N 2102, от 08.04.2008 N 205, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2010 по делу N А07-9047/2011 и свидетельствует о правомерности действий Администрации города Кургана; кредиторская задолженность имелась у предприятия "УК "Фортуна" и до момента изъятия собственником имущества; имущество было изъято в меньшем размере, чем имевшаяся у должника кредиторская задолженность, в связи с чем не имеется оснований полагать, что именно действия собственника привели к банкротству должника.

Как следует из материалов дела, предприятие "УК "Фортуна" учреждено Администрацией города Кургана на основании постановления от 29.05.2006 N 2335 для осуществления функций управления жилищным фондом.

Согласно Уставу предприятия "УК "Фортуна" все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Кургана; уставный фонд предприятия составляет 100 000 руб. и сформирован за счет имущества, переданного предприятию учредителем на момент его создания и закрепленного затем на праве хозяйственного ведения.

Основным видом деятельности предприятия является управление многоквартирными жилыми домами, включающее заключение договоров на управление многоквартирными жилыми домами с собственниками помещений, арендаторами объектов нежилого муниципального фонда, заключение договоров на техническое обслуживание объектов муниципальной казны, ремонт жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и оказание жилищно-коммунальных услуг, работа по сборам платежей за содержание и ремонт жилья, нежилых зданий (помещений) и коммунальных услуг, контроль за надежностью и качеством выполненных работ, предоставляемых услуг, поставляемой продукции, приемка и оплата произведенных работ, оказанных услуг и поставленной продукции, организация работ по ликвидации аварий в многоквартирных домах.

По договору от 19.06.2006 N 2 "О порядке пользования муниципальным имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения" Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана предоставил предприятию "УК "Фортуна" муниципальное движимое и недвижимое имущество первоначальной стоимостью 5 829 033,73 руб. согласно приложениям N 1, N 2.

На основании обращений директора предприятии "УК "Фортуна" от 30.05.2008 N 309, N 311, от 30.11.2007 N 2102, от 08.04.2008 N 205 приказами Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 12.05.2008 N 543, от 09.06.2008 N 721, от 16.10.2008 N 1176 по актам приема-передачи из хозяйственного ведения предприятия "УК "Фортуна" изъято муниципальное имущество, в том числе недвижимое имущество: административное здание общей площадью 902,7 кв.м.; нежилое помещение площадью 90,7 кв.м.; холодный склад площадью 96,6 кв.м.; и движимое имущество, включающее 220 наименований: мебель, компьютеры, мониторы, принтеры, кондиционеры, телефоны, иная оргтехника, жалюзи, обогреватели, зеркала, шторы, люстры, холодильник, транспортные средства.

Определением суда от 26.01.2009 принято к производству заявление кредитора о признании предприятия "УК "Фортуна" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 27.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.09.2009 предприятие "УК "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 9 005 312 руб. 96 коп., которые не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2010 по делу N А34-8599/2009 сделка по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения предприятия "УК "Фортуна" в муниципальную казну, оформленная приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 16.10.2008 N 1176 и актом приема-передачи муниципального имущества от 16.10.2008, признана недействительной. Этим же решением отказано в признании недействительными сделок по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения предприятия "УК "Фортуна" недвижимого имущества, оформленных приказами Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 12.05.2008 N 543, от 09.06.2008 N 721, со ссылкой на то, что право хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации, поэтому собственник вправе был распорядиться своим имуществом, изъяв его у предприятия "УК "Фортуна".

Конкурсный управляющий Алешина Н.В. от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) учредителя должника - Муниципальное образование город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 9 005 312 руб. 96 коп., составляющих задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что им проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, из которого следует, что финансово-экономическое состояние должника с 01.04.2007 по 01.07.2009 существенно ухудшилось (внеоборотные активы уменьшились на 98,8%), именно изъятие имущества у должника лишило его возможности осуществлять уставную деятельность и произвести расчеты с кредиторами, что в итоге привело к банкротству должника.

Муниципальное образование город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины собственника в банкротстве должника, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2010 по делу N А34-8599/2009 изъятие недвижимого имущества у должника было признано законным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Курганская дочерняя аудиторская фирма "Аудитинформ".

Согласно заключению эксперта от 15.10.2012 N 62 показатель обеспеченности обязательств должника его активами за счет выбытия муниципального имущества снизился до 0,52, что составляет 75% от показателя на 01.01.2008, выбытие муниципального имущества на основании приказов Департамента экономического развития существенно повлияло на степень обеспеченности требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что размер субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен составлять 6 165 312 руб. 96 коп. с учетом того, что при реализации конкурсной массы должника было получено 2 840 000 руб. (9 005 312,96 - 2 840 000), вместе с тем отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из решения Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2010 по делу N А34-8599/2009 следует, что Муниципальное образование город Курган в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана обладало правом на изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины и причинно-следственной связи между использованием учредителем такого права в отношении должника и банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в отношении размера субсидиарной ответственности - 6 165 312 руб. 96 коп., но пришел к противоположным выводам в отношении оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, считая, что материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с учредителя должника в порядке субсидиарной ответственности 6 165 312 руб. 96 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Муниципальное образование город Курган в лице Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, являясь учредителем должника, имело право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие "УК "Фортуна" с момента его создания и наделения собственником имуществом (с июня 2006 года) до изъятия имущества в мае-октябре 2008 года осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями его создания.

Проанализировав бухгалтерские балансы должника за 2008 год, принимая во внимание анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 01.04.2007 по 01.04.2008 балансовая стоимость основных средств увеличилась с 3968 тыс. руб. до 4041 тыс. руб., активы находились в интервале с 43 351 тыс. руб. до 21 877 тыс. за счет уменьшения дебиторской задолженности; при этом кредиторская задолженность за указанный период уменьшилась с 47 268 тыс. руб. до 29 048 тыс. руб.

После изъятия имущества основные средства по состоянию на 01.07.2008 составляли 414 тыс. руб. и в дальнейшем последовательно уменьшались и по состоянию на 01.07.2009 имели величину - 54 тыс. руб., активы должника уменьшились до 4 749 тыс. руб.; при этом обязательства уменьшились незначительно - с 25 278 тыс. руб. до 19 828 тыс. руб.

Учитывая указанные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что и до момента изъятия активов деятельность предприятия носила убыточный характер, однако предприятие обладало достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов. После изъятия имущества обслуживаемая площадь уменьшилась с 446,416 тыс.кв.м. до 6,288 тыс.кв.м., выручка от видов деятельности (без учета себестоимости) уменьшилась с 136 435 тыс.руб. в 2007 году до 720 тыс.руб. в первом полугодии 2009 года, что позволяет признать тот факт, что изъятое имущество обеспечивало уставную деятельность предприятия, его выбытие лишило предприятие возможности осуществлять основную деятельность по управлению жилищным фондом.

Установив данные обстоятельства, учитывая то, что Администрация, принимая решение об изъятии у должника почти всего имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции квалифицировал данные действия учредителя как противоправные, исходя из того, что учредитель, имеющий полную информацию о финансовом состоянии предприятия "УК "Фортуна", осуществил действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству.

Поскольку материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника, что является основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Установив, что в ходе процедур банкротства от продажи имущества должника в конкурсную массу поступило 2 840 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильно определил размер субсидиарной ответственности в сумме 6 165 312 руб. 96 коп. (рассчитанных как разница суммы требований кредиторов, включенных в реестр - 9 005 312 руб. 96 коп. и суммы, вырученной от продажи имущества должника - 2 840 000 руб.) и правомерно в указанной части удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителей кассационной жалобы (конкурсного управляющего, предпринимателя Белоглазова А.В., Курганской региональной общественной организации инвалидов "Достоинство", общества "Наука и Практика") о применении к расчету размера субсидиарной ответственности положений абзаца второго п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73-ФЗ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства (изъятие имущества должника), являющиеся основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, произошли в мае-октябре 2008 года, то есть имели место до вступления в силу закона N 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009), к спорным правоотношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что разъяснения п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о применении законодательства в редакции Закона N 73-ФЗ распространяются только в отношении процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Размер ответственности контролирующего лица регулируется нормами материального права, в связи с чем положения абзаца второго п. 8 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о расчете размера субсидиарной ответственности не могут применяться к спорным правоотношениям исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы (муниципального образования город Курган) об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности ввиду того, что решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2010 по делу N А34-8599/2009 признано правомерным изъятие у должника недвижимого имущества, не принимается.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт того, что в результате изъятия учредителем спорного имущества должник лишился возможности продолжать уставную деятельность и лишился имущества, за счет которого мог удовлетворить требования кредиторов, что в итоге привело к банкротству должника. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие решения Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2010 по делу N А34-8599/2009 об отказе в признании недействительными сделок по изъятию Администрацией у должника недвижимого имущества по иным основаниям не исключает возможности в настоящем деле оценить действия учредителя по изъятию имущества с учетом того обстоятельства, привели или нет данные действия к банкротству должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А34-183/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Фортуна" Алешиной Натальи Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Наука и Практика", индивидуального предпринимателя Белоглазова Алексея Викторовича, Курганской региональной общественной организации инвалидов "Достоинство" и кассационную жалобу Муниципального образования город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Д.С.Крашенинников