Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2013 г. N Ф09-4655/13 по делу N А76-19733/2012

Екатеринбург

15 мая 2013 г.

Дело N А76-19733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа (далее - администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-19733/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации - Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012 N 47-ДВ).

Индивидуальный предприниматель Мухаркин Дмитрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации и Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (далее - управление) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка, выраженного в выписке от 24.09.2012 года N 13473-пс из протокола заседания комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов мелкорозничной сети и объектов оказания услуг населению на территории Копейского городского округа Челябинской области (протокол от 20.09.2012 N 6); обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем утверждения и выдачи предпринимателю в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте на территории примерно в 5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 13, напротив главного входа (около 5 метров от входа) Копейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, примерно в двух метрах от восточной стены киоска "Роспечать"; обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем утверждения и выдачи предпринимателю в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, на территории примерно в 5 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, пр. Коммунистический, д.13, напротив главного входа (около 5 метров от входа) Копейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, примерно в двух метрах от восточной стены киоска "Роспечать".

Решением суда от 31.01.2013 (судья Мрез И.В.) требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении предпринимателю земельного участка, выраженный в выписке от 24.09.2012 года N 13473-пс из протокола заседания комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов мелкорозничной сети и объектов оказания услуг населению на территории Копейского городского округа Челябинской области (протокол от 20.09.2012 N 6). На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи предпринимателю в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории на основании заявления предпринимателя от 03.09.2012.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судья Богдановская Г.Н.) в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение суда от 31.01.2013 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им в связи с поздним получением решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению администрации, является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба администрации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 подана заявителем 04.03.2013, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы администрация ссылалась на то, что копия обжалуемого судебного акта поступила в администрацию 07.02.2013, и апелляционная жалоба была подана в течение месяца со дня получения копии решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение апелляционного суда следует оставить в силе на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.01.2013 при участии представителя администрации, в полном объеме решение суда изготовлено 31.01.2013 - с соблюдением требований абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 05.02.2013 (в соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получена администрацией 07.02.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Довод администрации о том, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку при исчислении срока следует учитывать дату получения копии решения суда первой инстанции - 07.02.2013, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установив, что администрацией не представлено доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возврати жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-19733/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров