Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3313/13 по делу N А76-14242/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А76-14242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания" (далее - общество "Промышленно-строительная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-14242/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу по первоначальному иску общества "Промышленно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "Челябинск-стройиндустрия") о взыскании 13 711 643 руб. 56 коп., по встречному иску общества "Челябинск-стройиндустрия" к обществу "Промышленно-строительная компания" о взыскании неустойки по договору субподряда 14 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промышленно-строительная компания" - Алфер В.Р. (директор, протокол общего собрания акционеров от 12.04.2012 N 1), Вишнякова Е.Ю. (доверенность от 13.05.2013 N 129);

общества "Челябинск-стройиндустрия" - Мирзаянова Л.В., Саурбекова С.И. (доверенность от 09.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промышленно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" с иском о взыскании 13 114 218 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда от 10.05.2011 N 158/ЧСИ/11 и 597 425 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - учреждение "Магнитогорскинвестстрой").

До принятия решения по существу спора обществом "Челябинск-стройиндустрия" подано и определением суда первой инстанции от 19.09.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 14 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.05.2011 N 158/ЧСИ/11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 (судья Костарева И.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 114 218 руб. 06 коп. основного долга, 509 997 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Промышленно-строительная компания" в пользу общества "Челябинск-стройиндустрия" взыскано 375 784 руб. 57 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение от 24.10.2012 в части удовлетворения встречных исковых требований оставлено без изменения.

Общество "Промышленно-строительная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.10.2012 и постановление от 22.01.2013 в части удовлетворения встречного иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере исследовал факт отсутствия вины должника (Субподрядчика) в просрочке выполнения работ. Заявитель считает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки (п. 5.2. договора N 158/ЧСИ/11) не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно отзыву на встречный иск, проектной документации, договору субподряда N 158/ЧСИ/11, графику, в связи с чем, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Общество "Промышленно-строительная компания" считает, что судом установлено, что субподрядчик обязан принять проектную документацию (абз. 1 п. 4.1.2. договора N 158/ЧСИ/11), выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 4.1.1. договора N 158/ЧСИ/11), однако, не установлено, в какие сроки утвержденная проектно-сметная документация была передана генподрядчиком субподрядчику.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не принял во внимание отсутствие претензий о недостатках по срокам при приемке работ со стороны Заказчика и Генподрядчика; вывод о наличии оснований для взыскания неустойки (п. 5.2. договора N 158/ЧСИ/11) не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам - актам КС-2, согласно которым Генподрядчик принял все работы без замечаний.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на неправомерность вывода судов о возникновении обязанностей Субподрядчика по выполнению работ на объектах по ул. Ленинградская, ул. Вокзальная ранее заключения договора N 158/ЧСИ/П для них (подписания сторонами актов КС-2 со ссылкой на договор N 158/ЧСИ/11), наличии оснований для взыскания неустойки по ним (п. 5.2. договора).

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между обществом "Промышленно-строительная компания" (субподрядчик) и обществом "Челябинск-стройиндустрия" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 158/ЧСИ/11, по условиям которого субподрядчик привлекается генподрядчиком для исполнения своих обязательств по муниципальным контрактам от 16.02.2011 N 38/11, от 22.02.2011 N 54/11 на выполнение капитального ремонта улично-дорожной сети г. Магнитогорска: капитальный ремонт объекта "Замощение трамвайного пути по пр. К.Марска от ул. Дружбы до ул. Грязнова; переустройство контактных сетей трамвая на перекрестках пр. Ленина - ул. Звенягина, пр. К.Марска - ул. Звенягина в соответствии со сметной документацией, графиками производства подрядных работ и иными приложениями, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Работы выполняются в соответствии со сметной документацией, графиками производства работ (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ: начальный срок - 10.05.2011, конечный срок -30.09.2011 (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется согласно проектно-сметной документации и на момент заключения договора составляет 45 000 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится после подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от муниципального заказчика (п.2.2. договора).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией; принять проектную документацию, осуществлять входной контроль и согласование ее к производству работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающие факт выполнения работ по названному договору.

Учитывая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на общую сумму 37 123 802 руб., с целью досудебного урегулирования спора, 05.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в срок до 30.06.2012 в размере 13 114 218 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Челябинск-стройиндустрия" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями обратилось, указывая на нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.05.2011 N 158/ЧСИ/11.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования по первоначальному иску, исходили из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суды указали на допущенную ответчиком просрочку.

Принимая судебные акты об удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из подтвержденного материалами факта просрочки выполнения работ истцом.

Выводы судов об удовлетворении первоначальных исковых требований заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречных исковых требований нельзя признать достаточно обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Субподрядчик обязан принять проектную документацию (абз. 1 п. 4.1.2. договора N 158/ЧСИ/11), выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 4.1.1. договора N 158/ЧСИ/11).

Довод ответчика о своевременной передаче рабочей проектно-сметной документации Субподрядчику материалами дела не подтверждается. Кроме того, судами не исследованы и не дана оценка в совокупности п. 4.1.2 и п. 10.5 спорного договора на предмет исполнения Генподрядчиком обязанности по передаче проектно-сметной документации.

В свою очередь Субподрядчиком представлена проектно-сметная документация, утвержденная в установленном порядке существенно позже даты заключения договора. В этой связи судам надлежало исследовать вопрос о наличии вины Субподрядчика в просрочке выполнения работ и вины кредитора,(Заказчика) в поздней подготовке и передаче Генподрядчику проектной документации в производство работ (ст. ст. 401, 404, 719 ГК РФ).

Кроме того, судам надлежало исследовать вопрос о возникновении обязанностей Субподрядчика по выполнению работ на объектах по ул. Ленинградская, ул. Вокзальная в рамках договора N 158/ЧСИ/П, в том числе и в связи со ссылкой в актах КС-2 на указанный договор, в том числе и наличии оснований для взыскания неустойки (п. 5.2. договора), в связи с отсутствием указанных объектов в графике выполняемых работ.

Суды при определении периодов для начисления неустойки по названным работам необоснованно исходили из конечного срока выполнения работ, установленного п. 1.2 договора субподряда N 158/ЧСИ/11 - 30.09.2011., без учета положений п.5.2 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков работ, установленных графиком производства работ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета, а также в соответствующей части распределения судебных расходов подлежат отмене, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки: исследовать проанализировать п.п. 4.1.2., 5.2, 10.5. договора; установить наличие вины Субподрядчика в просрочке выполнения работ и вины кредитора,(Заказчика) в поздней подготовке и передаче Генподрядчику проектной документации в производство работ; определить возможность начисления неустойки на объектах по ул. Ленинградская, ул. Вокзальная, предусмотренную п. 5.2. договора N 158/ЧСИ/П.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-14242/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета, а также в соответствующей части распределения судебных расходов отменить.

В названной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова