Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12848/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А76-14242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-14242/2012 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания" - Альфер Василий Ростиславович (паспорт, протокол N 1 от 12.04.2012); Лифановская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность N 294 от 19.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Саурбекова Светлана Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания" (далее - ЗАО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 114 218 руб. 06 коп. задолженности по договору субподряда от 10.05.2011 N 158/ЧСИ/11 и 597 425 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МУ "Магнитогорскинвестстрой", третье лицо; т. 2, л.д. 17-19).

До принятия решения по существу спора ООО "ПКО "ЧелСИ" подано и определением суда первой инстанции от 19.09.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 14 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.05.2011 N 158/ЧСИ/11 (т. 2, л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 114 218 руб. 06 коп. основного долга, 509 997 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ПСК" в пользу ООО "ПКО "ЧелСИ" взыскано 375 784 руб. 57 коп. неустойки (т. 2, л.д. 138-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "ПСК", которое просит решение изменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при определении сроков выполнения работ необходимо руководствоваться общими сроками, согласованными сторонами в договоре субподряда от 10.05.2012 N 15/ЧСИ/11, а не графиком производства работ, который не позволяет установить его относимость к рассматриваемому спору. По мнению истца, отсутствуют также основания для взыскания неустойки за выполненные работы по капитальному ремонту ул. Ленинградская от пр. К.Маркса до ул. Советской с замощением и ремонтом трамвайных путей по капитальному ремонту ул. Вокзальная от ул. Советской до ул. Чекалина, поскольку данные виды работ не предусмотрены в договоре субподряда от 10.05.2012 N 15/ЧСИ/11.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие наличия вины в нарушении срока выполнения работ на участке пр. К.Маркса - ул. Звенягина г. Магнитогорска, так как разрешение на производство этих работ было выдано только 12.10.2011, что подтверждается рабочей документацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.05.2011 между ЗАО "ПСК" (субподрядчик) и ООО "ПКО "ЧелСИ" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 158/ЧСИ/11, по условиям которого субподрядчик привлекается генподрядчиком для исполнения своих обязательств по муниципальным контрактам от 16.02.2011 N 38/11, от 22.02.2011 N 54/11 на выполнение капитального ремонта улично-дорожной сети г. Магнитогорска: капитальный ремонт объекта "Замощение трамвайного пути по пр. К.Марска от ул. Дружбы до ул. Грязнова; переустройство контактных сетей трамвая на перекрестках пр. Ленина - ул. Звенягина, пр. К.Марска - ул. Звенягина в соответствии со сметной документацией, графиками производства подрядных работ и иными приложениями, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их (т. 1, л.д. 15-20).

Работы выполняются в соответствии со сметной документацией, графиками производства работ (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ: начальный срок - 10.05.2011, конечный срок - 30.09.2011 (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется согласно проектно-сметной документации и на момент заключения договора составляет 45 000 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится после подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от муниципального заказчика (п.2.2. договора).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией; принять проектную документацию, осуществлять входной контроль и согласование ее к производству работ.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по названному договору на общую сумму 50 238 020 руб. 06 коп. представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.09.2011 N 1 на сумму 3 5858 818 руб. 04 коп., от 22.09.2011 N 2 на сумму -98 164 руб., от 22.11.2011 N 3 на сумму 4 159 447 руб. 48 коп., от 22.11.2011 N 4 на сумму -177 627 руб. 08 коп., от 22.12.2011 N 7 на сумму 1 669 314 руб. 99 коп., от 22.12.2011 N 8 на сумму -570 руб. 74 коп., от 23.12.2011 N 9 на сумму 11 215 729 руб. 26 коп., от 23.12.2011 N 10 на сумму 1 908 967 руб. 52 коп., от 23.12.2011 N 11 на сумму -588 735 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 22.09.2011 N 1 на сумму 4 115 431 руб. 77 коп., от 22.11.2011 N 2 на сумму 4 698 548 руб. 07 коп., от 22.12.2011 N 3 на сумму 1 969 118 руб. 21 коп., от 23.12.2011 N 4 на сумму 14 792 434 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 48-71).

Между тем, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на общую сумму 37 123 802 руб., по платежным поручениям от 25.08.2011 N 113 на сумму 4 600 000 руб., от 16.11.2011 N 306 на сумму 4 000 000 руб., от 17.11.2011 N 363 на сумму 4 000 000 руб., от 18.11.2011 N 410 на сумму 500 000 руб., от 21.11.2011 N 465 на сумму 2 000 000 руб., от 29.11.2011 N 657 на сумму 3 000 000 руб., от 22.12.2011 N 164 на сумму 5 000 000 руб., от 26.12.2011 N 208 на сумму 8 000 000 руб., от 26.01.2012 N 41 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 95-103); актом о проведении зачета взаимной задолженности от 23.05.2012 N 132 на сумму 2 146 010 руб. (т. 1, л.д. 94).

С целью досудебного урегулирования спора, 05.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в срок до 30.06.2012 в размере 13 114 218 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, с встречными исковыми требованиями обратилось ООО "ПКО "ЧелСИ", указывая на нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 10.05.2011 N 158/ЧСИ/11.

Согласно п.5.2. договора за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму. Установив, что ответчик доказательств оплаты задолженности на отыскиваемую сумму не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами факта просрочки выполнения работ истцом.

Выводы суда первой инстанции касающиеся удовлетворения первоначальных исковых требований подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: начальный срок - 10.05.2011, конечный срок - 30.09.2011 (п.1.2. договора).

Согласно п.5.2. договора за нарушение срока выполнения работ, установленного графиком производства работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1 % от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока.

ЗАО "ПСК" выполнило работы по договору субподряда от 10.05.2011 N 158/ЧСИ/11 на сумму 50 238 020 руб. 06 коп. с нарушением установленного срока, а именно:

- по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.09.2011 с 11.06.2011 по 21.09.2011,

- по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.11.2011 с 01.10.2011 по 21.11.2011,

- по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.12.2011 с 18.09.2011 по 21.12.2011,

- по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 23.12.2011 с 01.10.2011 по 22.12.2011.

Учитывая, что сторонами в п. 5.2 договора субподряда от 10.05.2011 N 158/ЧСИ/11 согласована уплата штрафа за невыполнение работ в указанные сроки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 20 707 059 руб. 88 коп.

Ответчик, учитывая принцип соразмерности договорной неустойки, самостоятельно снизил ее размер до 14 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными.

Довод заявителя о том, что при определении сроков выполнения работ необходимо руководствоваться общими сроками, согласованными сторонами в договоре субподряда от 10.05.2012 N 15/ЧСИ/11, а не графиком производства работ, который не позволяет установить его относимость к рассматриваемому спору подлежит отклонению, поскольку перечень объектов капитального ремонта, указанных в договоре от 10.05.2012 N 15/ЧСИ/11, совпадает с наименованиями объектов, указанных в графике производства работ, что позволяет установить его относимость к заключенному договору (т. 2, л.д. 47).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом истца о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за выполненные работы по капитальному ремонту ул. Ленинградская от пр. К.Маркса до ул. Советской с замощением и ремонтом трамвайных путей по капитальному ремонту ул. Вокзальная от ул. Советской до ул. Чекалина, так как данные работы были сданы и приняты генподрядчиком по актам со ссылкой на реквизиты договора от 10.05.2012 N 15/ЧСИ/11.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие наличия вины в нарушении срока выполнения работ на участке пр. К.Маркса - ул. Звенягина г. Магнитогорска, так как разрешение на производство этих работ было выдано только 12.10.2011 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328).

Реализация должником своего права, предоставленного указанными положениями, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

В рассматриваемом случае доказательств реализации соответствующего права на приостановление обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда от 10.05.2012 N 15/ЧСИ/11 с доведением такой информации до ООО "ПКО "ЧелСИ" истцом не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по делу N А76-14242/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина