Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2013 г. N Ф09-3589/13 по делу N А60-33031/2012

Екатеринбург

17 мая 2013 г.

Дело N А60-33031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единорог" (далее - общество "Единорог") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-33031/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Единорог" - Байгулов С.В. (доверенность от 18.09.2012 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (далее - общество "РАО") - Маркова Н.А. (доверенность от 25.09.2012 N 1-6-6/258).

Представителем общества "Единорог" заявлено ходатайство о производстве видеозаписи в судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "РАО" (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Единорог" (ИНН: 6671283189, ОГРН: 1096671003989) о взыскании 210 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений "Sunny" (Солнечный), "The time" (Время), "Bad romance" (Плохая песня), "When we stand together" (Если мы будем держаться вместе), 7 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 700 руб. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Единорог" в пользу общества "РАО" взыскано 210 000 руб. 00 коп. компенсации, 7 200 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 700 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Единорог" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1242, 1301, 1304, 1329, 1301, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 25, 50 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 5, 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 1, 3, 5, 7 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судами имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку общество "РАО" выступает в защиту авторов - физических лиц, кроме того, по его мнению, общество "РАО" не обладает правом на взыскание компенсации за нарушение авторского права. Кроме того, как считает общество "Единорог", обращаясь с иском, общество "РАО" просило взыскать 120 000 руб., ходатайство об изменении размера иска не заявлялось, однако суд удовлетворил требования в сумме 210 000 руб. Заявитель ссылается на недоказанность права организация "РАО" выступать в защиту авторских прав иностранных лиц и отсутствие достоверных сведений о том, что названным лицам принадлежат авторские права на спорные произведения. По мнению общества "Единорог", оно не может считаться публичным исполнителем спорных произведений и нарушителем авторских прав указанных правообладателей. Заявитель полагает, что представленные в обоснование исковых требований доказательства получены с нарушением требований закона, кроме того, Томин В.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по делу. Общество "Единорог" также указывает на то, что фитнес-клуб "ЕДИНОРОГ" не является открытым для свободного посещения, слушателем на момент осуществления съемки был только представитель общества "РАО", музыкальный центр не был включен в сеть. Заявитель также не согласен с размером взысканной компенсации, считает его завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РАО" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25.04.2011 общество "РАО" направило в адрес общества "Единорог" уведомление о требованиях авторского законодательства, во избежание нарушения авторских прав предложило урегулировать вопросы, связанные с отсутствием у общества "Единорог" разрешения авторов и иных правообладателей на использование музыкальных произведений. Данное уведомление обществом "Единорог" оставлено без ответа.

В помещении фитнес-клуба "ЕДИНОРОГ", расположенного по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Московская, д. 214А, 3-й этаж, 04.11.2011 видеосъемкой зафиксирован факт публичного исполнения следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО": "Sunny" (Солнечный; автор произведения Hebb Bobby (Хебб Бобби)), "The time" (Время; авторы произведения Previte Franke Jon (Превайт Франк Джон), Pineda Allan Apll (Панейда Алан Эпл), Adams William (Адам Вилльямс), Leroy Damien Gilles (Лерой Дамьен Гилс), De Nicola John Albert (Де Никола Джон Альберт), Markowitz Donald Jay (Маркович Дональд Джей)), "Bad romance" (Плохая песня; Germanotta Stefani (Германотта Стефани), Khayat Nadir (Хаят Надир)), "When we stand together" (Если мы будем держаться вместе; авторы произведения Kroeger Chad Robert (Кроегер Шед Роберт), Kroeger Michael Douglas Henry (Кроегер Майкл Дуглас Генри), Moi Joseph Kelly (Мой Джозеф Келли), Peake Ryan Anthony (Пеак Риан Антони)).

Видеосъемка осуществлена во исполнение задания общества "РАО" от 25.10.2011 N 33.

Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания в помещении фитнес-клуба "ЕДИНОРОГ", осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 28.12.2010.

Факт публичного исполнения произведений подтвержден актом контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 04.11.2011, видеозаписью от 04.11.2011.

Общество "РАО" 27.01.2012 направило в адрес общества "Единорог" претензию о нарушении исключительных авторских прав с требованием о выплате в досудебном порядке компенсации за незаконное использование указанных произведений в размере 210 000 руб.

Неисполнение обществом "Единорог" изложенных в претензии требований, нарушение права на публичное исполнение произведений послужило основанием для обращения общества "РАО" в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации (ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, участницей которой является Российская Федерация, в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

При этом из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В соответствии с п. 1 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к правомерному выводу о том, что на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является организация "РАО" (приказ от 15.08.2008 N 16, свидетельство от 24.12.2008 N РОК-01/08) и действие государственной аккредитации организации "РАО" распространяется на обнародованные произведения российских и иностранных авторов, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению.

Пунктом 5 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя. Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Как установлено судами, сведения о произведениях, правами на которые управляет общество "РАО", размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте общество "РАО" www.rao.ru. На указанном интернет-сайте также размещена информация об исключенных из управления общества "РАО" правах и/или произведениях. Права на указанное в исковом заявлении произведение не исключены из коллективного управления общества "РАО", указанные произведения входят в репертуар истца.

Делая вывод о достоверности и достаточности доказательств, представленных обществом "РАО" в подтверждение факта принадлежности интеллектуальных прав иностранных авторов на защищаемое истцом произведение, суды приняли во внимание выписку из реестра произведений зарубежных правообладателей общества "РАО", основанной на Всемирном списке композиторов, авторов и издателей (IPI). Доступ к названому списку предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами CISAC, в том числе обществу "РАО", которое относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC.

Суды, указав на то, что к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте открытом для свободного посещения, и оценив представленные истцом в материалы дела задание на проведение контрольного прослушивания (записи) от 25.10.2011 N 33, акт контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 04.11.2011, видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, кассовые чеки N 0106, 0105 на сумму 153 руб. 00 коп. и 35 руб. 70 коп., на которых содержатся следующие сведения: ООО "ЕДИНОРОГ", г. Екатеринбург, ул.Московская, 214/А, дата-04.11.11, время 12.17. и 12.14, показания свидетеля Томина В.В., акт просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям исполнителей, пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт публичного исполнения в помещении фитнес-клуба ответчика музыкального произведения, в защиту исключительных прав на которое обратилось общество "РАО".

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Учитывая, что обществом "Единорог" не представлено доказательств заключения с обществом "РАО" лицензионного договора, выплаты авторского вознаграждения, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном использовании ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар общества "РАО": "Sunny" (Солнечный; автор произведения Hebb Bobby (Хебб Бобби)), "The time" (Время; авторы произведения Previte Franke Jon (Превайт Франк Джон), Pineda Allan Apll (Панейда Алан Эпл), Adams William (Адам Вилльямс), Leroy Damien Gilles (Лерой Дамьен Гилс), De Nicola John Albert (Де Никола Джон Альберт), Markowitz Donald Jay (Маркович Дональд Джей)), "Bad romance" (Плохая песня; Germanotta Stefani (Германотта Стефани), Khayat Nadir (Хаят Надир)), "When we stand together" (Если мы будем держаться вместе; авторы произведения Kroeger Chad Robert (Кроегер Шед Роберт), Kroeger Michael Douglas Henry (Кроегер Майкл Дуглас Генри), Moi Joseph Kelly (Мой Джозеф Келли), Peake Ryan Anthony (Пеак Риан Антони)).

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суды, установив, что факт неправомерного использования музыкального произведения, входящего в репертуар общества "РАО", подтвержден представленными доказательствами, размер компенсации определен на основании постановления Авторского Совета общества "РАО" от 24.02.2011 N 13, согласно которому при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 15 000 руб. для каждого автора произведения, и данный размер соответствует установленным законодательством пределам, суды признали требования общества "РАО" о взыскании с общества "Единорог" 210 000 руб. компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод общества "Единорог" о чрезмерности взысканной компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанный размер компенсации является обоснованным с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом учтены характер допущенного нарушения и степень вины ответчика, который действовал с прямым умыслом на использование результатов чужой интеллектуальной деятельности при осуществлении своей предпринимательской деятельности (в целях повышения привлекательности оказываемых им услуг) и не мог не осознавать, что такое (внедоговорное) использование является неправомерным.

Ссылки заявителя на отсутствие в действия ответчика признаков публичного исполнения отклоняются, как основанные на неверном толковании положений подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Любое исполнение произведения, живое или с помощью технических средств (в данном случае - радио), в месте, открытом для свободного посещения, к которым, в частности, относятся фитнес-клубы, представляет собой предоставление неограниченному кругу лиц возможности доступа к этому произведению. Поскольку публичное исполнение произведения является одним из исключительных прав автора, такое использование произведения подразумевает получение его автором соответствующего вознаграждения. Публичное исполнение произведения без вознаграждения автора нарушает его исключительные права, и, следовательно, на лицо, допустившее такое нарушение, может быть возложена обязанность выплатить соответствующую компенсацию. Организация "РАО", как организация, управляющая правами на коллективной основе в интересах неограниченного круга лиц, вправе обращаться с требованиями о выплате компенсации в случае нарушения исключительных прав авторов или иных правообладателей.

Доводы заявителя о недоказанности правомочий общества "РАО" на обращение за защитой исключительных прав авторов спорного музыкального произведения отклоняются, так как противоречат вышеприведенным нормам права и направлены на переоценку доказательств, сделанную судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность способа получения доказательств - использования видеосъемки в помещении фитнес-клуба "ЕДИНОРОГ" была рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды отметили, что фиксирование с помощью видеосъемки факта использования произведений в помещении ответчика проводилось истцом в порядке реализации права на сбор информации, соответствующего способу защиты нарушенного права и характеру правонарушения (ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Единорог" о неподведомственности спора арбитражному суду рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен как основанные на неправильном толковании закона. При этом апелляционным судом верно указано на то, что Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", вступившим в законную силу 08.12.2011, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность дел арбитражным судам) дополнена пунктом 4.2 следующего содержания: "4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса".

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", арбитражным судам необходимо учитывать, что с даты вступления в силу Закона, то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из подведомственности спора арбитражному суду.

Указание заявителя на то, что помещение фитнес-клуба "ЕДИНОРОГ", в котором проводилась съемка, является закрытым для свободного посещения, рассмотрено и отклонено судами как не подтвержденное материалами дела, поскольку, как следует из видеозаписи, фитнес-клуб вправе посетить любой человек, приобретший абонемент, в том числе на разовое посещение.

Доводы общества "Единорог" о том, что музыкальный аудиоцентр, находящийся на подоконнике помещения зала, не был подключен к питанию, отсутствуют индикаторы, свидетельствующие о включении и работе центра, ручка регулировки и поиска радиостанций отсутствует, обоснованно оценены судами как не опровергающие зафиксированную аудиовидеозаписью трансляцию произведений из принадлежащих ответчику колонок, расположенных на стенах зала. Учитывая, что трансляция произведений производилась в помещении фитнес-клуба "ЕДИНОРОГ" с использованием технических устройств, принадлежащих ответчику, суды правомерно признали доказанным факт нарушения исключительных прав.

Ссылка заявителя на то, что в просительной части иска общества "РАО" указана сумма компенсации 120 000 руб., изменений суммы иска судом не принималось, соответствующего ходатайства истцом не заявлялось, обоснованно признано судами опечаткой, устраненной в предварительном судебном заседании, поскольку из приведенного истцом в иске расчета следует, что подлежащая взысканию компенсация составляет 210 000 руб.

Методика определения размера компенсации, использованная истцом, в данном случае не имеет решающего значения, так как заявленная сумма не выходит за пределы, установленные Законом, а размер взыскиваемой компенсации устанавливался судом с учетом различных вышеприведенных факторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-33031/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единорог" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков