Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-14071/12

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-33031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество": Маркова Н.А., доверенность N 1-6-6/258 от 25.09.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единорог": Байгулов С.В., доверенность N 1 от 18.09.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2012 года

по делу N А60-33031/2012,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единорог" (ОГРН 1096671003989, ИНН 6671283189)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единорог" (далее - ООО "Единорог", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, а именно, за бездоговорное публичное исполнение произведений "Sunny" (Солнечный), "The time" (Время), "Bad romance" (Плохая песня), "When we stand together" (Если мы будем держаться вместе) в размере 210 000 руб. 00 коп. на основании статей 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть от 25.10.2012, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Единорог" в пользу ООО "РАО" взыскано 210 000 руб. 00 коп. компенсации, 7 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 700 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.152-163).

Ответчик, ООО "Единорог", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что решение принято с нарушением процессуальных норм, связано с неправильным применением норм материального права, противоречит сложившейся правоприменительной судебной практике, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на статью 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, ответчик делает вывод о том, что решение принято ненадлежащим судом по неподведомственному суду спору. Заявитель полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истец обратился в защиту прав физических лиц, в связи с чем на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

ООО "Единорог" считает, что решение принято по иску лица, не имеющего прав предъявления данной категории исков, с нарушением пределов полномочий ООО "РАО". Указал, что уставными целями истца (организации по управлению правами на коллективной основе) являются управление правами и взыскание вознаграждения в установленных законом случаях. Таким образом, ООО "РАО" как аккредитованная организация (Приказ Росохранкультуры N 16 от 15.08.2008, Свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РСЖ-01/08 от 24.12.2008), имеет строго определенные законом полномочия, а именно управлять (распоряжаться) правами, предусмотренными подпунктами 6-8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивать вознаграждение согласно пункту 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права на взыскание компенсаций, кроме оговоренного законом вознаграждения, по мнению ответчика, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Заявитель указывает, что в первоначальном исковом заявлении в просительной части указана сумма исковых требований в размере 120 000 руб. В суд не поступало письменных заявлений об изменении исковых требований и обоснования их изменения. Кроме этого, согласно положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на осуществление перечисленных в ней полномочий должно быть прямо предусмотрено в доверенности. В связи с этим, заявитель делает вывод, что истец как представитель по закону ограничен в своих процессуальных правах, поэтому изменение исковых требований, удовлетворение выраженных в исковом заявлении требований о взыскании денежных средств в пользу истца и получение им денежных средств невозможно в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия у истца судебных полномочий.

В связи с тем, что лица, в защиту прав которых обратился истец, состоят в иностранных организациях, управляющих авторскими правами; между истцом и иностранными организациями BMI, ASCSP, SOCAN, осуществляющими управление правами правообладателей и иностранными авторами, заключены соглашения, истец, по мнению ответчика, обязан действовать не на основании аккредитации, а на основании полномочий, предусмотренных соглашениями. Соответственно в рамках соглашений должны быть предусмотрены полномочия истца, список произведений и авторов, в отношении которых данные полномочия предусматриваются. Ответчиком было заявлено ходатайство в истребовании данных соглашений, однако в его удовлетворении судом было оказано. Таким образом, заявитель считает, что суд отказался от исследования вопроса переданных полномочий от иностранных представителей правообладателей истцу.

Ответчик полагает, что решение принято с учетом доказательств и сведений, не исследованных в суде. Так, суд первой инстанции исходил из того, что правообладание исключительными правами на произведения устанавливается и подтверждается сведениями из списка IPI, однако в ходе судебного разбирательства, указанный список не исследовался, статус данного списка как документа, удостоверяющего правообладания исключительными правами, не установлен законодательством Российской Федерации, не исследована достоверность представленной истцом информации и соответствие ее информации, изложенной в самом оригинальном списке IPI.

По мнению ООО "Единорог", решение принято от имени и в защиту неустановленных правообладателей, истцом не представлены доказательства того, что указанные в иске иностранные граждане являются авторами спорных произведений, правообладателями, в связи с чем невозможно установить, осуществляет ли ООО "РАО" защиту прав действительных правообладателей. По мнению заявителя, в силу положений статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был применить нормы иностранного права для определения правообладания и чьи права нарушены. Иначе требования выдвигаются от ненадлежащих истцов, ООО "РАО" не может быть их представителем по закону и обращаться в суд в защиту их интересов. Решение в отношении ненадлежащего истца, нарушает права иных лиц и приводит к неправильному применению норм гражданского законодательства, неосновательному обогащению истца и злоупотреблению им права.

Заявитель считает, что непосредственным публичным исполнителем произведения при помощи радио является сама радиостанция как лицо, организующее исполнение с использованием специальных технических средств. Радиостанция, как производитель сложного объекта авторских прав, обязана заключать договоры с лицами, чьи объекты вошли в состав сложного произведения. Сами по себе радиостанции-правообладатели радиопередач как лица, имеющие исключительные права на сложный объект авторского права, самостоятельно используют свое право, предусмотренное статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяя свое произведение для неограниченного крагу лиц и без взимания вознаграждения. Исходя из совокупного анализа статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что трактовка истца относительно публичного исполнения может привести к ограничению прав радиостанций, предусмотренных статьями 1240, 1270, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушению положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению ответчика, ООО "Единорог" не может считаться публичным исполнителем или нарушителем авторских прав заявленных правообладателей. Ответчик не является тем лицом, который способен влиять на состав сложного объекта как радиопередача и включать или исключать в него произведения, а также выбирать произведение и способ его исполнения. Кроме того, в акте от 04.11.2011 указано, что нарушение происходило в виде ретрансляции, что технически невозможно для ответчика, поскольку у него отсутствовало специальное оборудование для осуществления такой деятельности, необходимые специалисты и лицензии. Истец, признав факт заключения с радиостанцией договора о публичном исполнении произведений и произведении соответствующих выплат, пытается еще раз получить денежные средства за использованное радиостанцией право сообщения в эфир произведений, что, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением.

По мнению заявителя, решение принято судом на основании ненадлежащих доказательств. Он указал, что помещения ответчика является закрытым фитнес-клубом, в котором действуют клубные карты и существуют правила поведения, которые, в том числе, охраняют сотрудников организации от произведения несогласованной с ними съемки. Представитель истца, придя в помещение ответчика, был уведомлен и расписался в том, что видео- и фотосъемка в помещении запрещены. Лицо, осуществляющее запись, действовало скрытно, без уведомления ответчика о проводимых мероприятиях. Указанные действия представителя истца, по мнению ответчика, являются незаконными, нарушающими положения статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность использования видеозаписи от 04.11.2011 в качестве доказательства. В рассматриваемом случае, как считает ответчик, нет самозащиты прав истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996).

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Томин В.В. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, поскольку он являлся временно исполняющим обязанности руководителя представительства истца (то есть представителем истца по закону и в силу устава), участвовал после подачи иска в переговорах с ответчиком, был заинтересован в исходе дела, что противоречит статусу свидетеля, а, следовательно, его показания не могут быть признаны допустимым доказательством.

Ответчик отмечает, что показания Томина В.В. противоречат произведенной записи: с Правилами ответчика свидетелю предлагали ознакомиться (06 мин 14 сек. с момента начала записи), Правила находятся в общедоступном месте - в помещении с индивидуальными ящиками посетителей (10 мин. 23 сек. - время записи от начала); музыкальный центр, из которого, как указал свидетель, велась трансляция, не работал - не подключен к питанию, отсутствуют свидетельствующие о включении и работе центра индикаторы, ручка регулировки и поиска радиостанций отсутствует (время записи 23 мин.10 сек.).

Ссылаясь на пункт 6 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает необходимым рассмотреть наличие признаков нарушений в конкретном случае; указывает, что его помещение не является открытым для свободного посещения местом; из представленной видеозаписи следует, что звучит радио "Европа-плюс" и слушателем радио является только один представитель истца (отсутствует значительное количество слушающих произведение). По мнению ответчика, судом не был установлен факт трансляции произведений непосредственно ответчиком, источник трансляции, также не были установлены способ и метод исследования, методы идентификации произведений специалистом и способ соотношения данных произведений с правами указанных в исковом заявлении лиц.

ООО "Единорог" также считает, что решение принято без учета разумности и справедливости, размер предъявленной компенсации является необоснованным и завышенным, реальные убытки (недополученные доходы) конкретных правообладателей за одноразовое воспроизведение произведения в один день малы. Заявитель считает, что поскольку устанавливать размер компенсаций в полномочия Авторского совета истца не входит (соответственно решение, принятое ненадлежащим лицом, за пределами полномочий, не может быть применимо), то реальное вознаграждение необходимо рассчитывать исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства".

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2013 представитель ответчика заявил ходатайства о проведении видеосъемки в судебном заседании, об обеспечении технической возможности просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Ходатайства ответчика с учетом мнения представителя истца апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе".

В судебном заседании видеосъемка осуществлялась представителем ООО "Единорог" - Байгуловым Сергеем Владимировичем с использованием iPad.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "РАО", в заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2012 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 ООО "РАО" направило в адрес ООО "Единорог" уведомление о требованиях авторского законодательства (л.д.7), в котором во избежание нарушения авторских прав предложило урегулировать с истцом вопросы, связанные с отсутствием у ответчика соответствующего разрешения авторов и иных правообладателей на использование музыкальных произведений. Данное уведомление ООО "Единорог" оставило без ответа.

04.11.2011 в помещении фитнес-клуба "ЕДИНОРОГ", расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Московская, 214А, на 3-м этаже здания, проведенной во исполнения задания N 33 от 25.10.2011 (л.д.8) видеосъемкой был зафиксирован факт публичного исполнения следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО": "Sunny" (Солнечный; автор произведения Hebb Bobby (Хебб Бобби)), "The time" (Время; авторы произведения Previte Franke Jon (Превайт Франк Джон), Pineda Allan Apll (Панейда Алан Эпл), Adams William (Адам Вилльямс), Leroy Damien Gilles (Лерой Дамьен Гилс), De Nicola John Albert (Де Никола Джон Альберт), Markowitz Donald Jay (Маркович Дональд Джей)), "Bad romance" (Плохая песня; Germanotta Stefani (Германотта Стефани), Khayat Nadir (Хаят Надир)), "When we stand together" (Если мы будем держаться вместе; авторы произведения Kroeger Chad Robert (Кроегер Шед Роберт), Kroeger Michael Douglas Henry (Кроегер Майкл Дуглас Генри), Moi Joseph Kelly (Мой Джозеф Келли), Peake Ryan Anthony (Пеак Риан Антони)).

Вышеуказанные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания в помещении фитнес-клуба "ЕДИНОРОГ", осуществленной специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 28.12.2010 (л.д.15-21).

Факт публичного исполнения произведений ООО "РАО" подтвержден Актом контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 04.11.2011 (л.д.9), видеозаписью от 04.11.2011 (л.д.85).

27.01.2012 ООО "РАО" направило в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных авторских прав с требованием о выплате в досудебном порядке компенсации за незаконное использование указанных произведений в размере 210 000 руб. 00 коп. (л.д.6).

Неисполнение изложенных в претензии требований, нарушение ответчиком права на публичное исполнение произведений послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в размере 210 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1229, 1231, 1242, 1244, 1256, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения исключительного права на произведение, разумности размера компенсации, заявленного ко взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Исходя из положений пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившее ему ущерб. Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В силу пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО "РАО" (Свидетельство N РОК-01/08 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008, государственная аккредитация предоставлена сроком на 5 лет - л.д. 26; Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 - л.д. 27).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.

Пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия на настоящий момент является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:

- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее - "Бернская конвенция");

- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее - "Всемирная конвенция");

- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р) (далее - "Договор ВОИС").

Пунктом 1 статьи 6 bis Бернской конвенции предусмотрено, что независимо от наличия имущественных прав на произведение за автором сохраняется право на авторство - право на авторство неотчуждаемо.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Таким образом, на территории Российской Федерации действует единый правовой режим охраны интеллектуальных прав как для российских, так и для иностранных авторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие государственной аккредитации ООО "РАО" распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

С учетом изложенного доводы жалобы о принятии решения по иску лица, не имеющего права предъявления данной категории исков, об отсутствии у истца права на взыскание компенсаций, кроме оговоренного законом вознаграждения, являются несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству.

Подлежат отклонению доводы жалобы заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду как основанные на неправильном толковании закона.

Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", вступившим в законную силу 08.12.2011, часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.2 следующего содержания: "4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" указано, что арбитражным судам необходимо учитывать, что с даты вступления в силу Закона, то есть с 08.12.2011, к подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в соответствии с требованиями, изложенными в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из подведомственности спора арбитражному суду.

Возражения ответчика о принятии решения с учетом доказательств и сведений, не исследованных в суде, от имени и в защиту неустановленных правообладателей, об отсутствии доказательств о владении исключительными правами указанными истцом лицами, необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности интеллектуальных прав иностранным авторам в отношении исполненных произведений "Sunny" (Солнечный; автор произведения Hebb Bobby (Хебб Бобби)), "The time" (Время; авторы произведения Previte Franke Jon (Превайт Франк Джон), Pineda Allan Apll (Панейда Алан Эпл), Adams William (Адам Вилльямс), Leroy Damien Gilles (Лерой Дамьен Гилс), De Nicola John Albert (Де Никола Джон Альберт), Markowitz Donald Jay (Маркович Дональд Джей)), "Bad romance" (Плохая песня; Germanotta Stefani (Германотта Стефани), Khayat Nadir (Хаят Надир)), "When we stand together" (Если мы будем держаться вместе; авторы произведения Kroeger Chad Robert (Кроегер Шед Роберт), Kroeger Michael Douglas Henry (Кроегер Майкл Дуглас Генри), Moi Joseph Kelly (Мой Джозеф Келли), Peake Ryan Anthony (Пеак Риан Антони)), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о произведениях, правами на которые управляет ООО "РАО", размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте ООО "РАО": www.rao.ru. Также на указанном интернет-сайте размещена информация об исключенных из управления ООО "РАО" правах и/или произведениях.

Права на указанные в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления ООО "РАО", указанные произведения входят в репертуар истца.

ООО "РАО" относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, являющихся членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов - CISAC (далее - СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты прав авторов и композиторов, и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями (такими как ASCAP (США), BMI (США), PRS (Великобритания), BUMA (Нидерланды), SACEM (Франция), SOCAN (Канада), GEMA (Германия), STIM (Швеция), РАО (Россия) и т.д.).

Для получения и обмена информации о произведениях и их авторах, общества, являющиеся членами СИЗАК, используют базу данных и информационную систему IPI. IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными СИЗАК. Список IPI существует только в электронном виде и рассылается авторско-правовым организациям - членам СИЗАК в соответствии с установленными правилами. Данный список администрирует (ведение, обновление, корректировка, ежеквартальное направление пользователям - авторско-правовым организациям) Швейцарское общество по управлению правами автором музыкальных произведений (SUISA).

Доступ к системе IPI предоставлен обществам по коллективному управлению правами интеллектуальной собственностью, при условии, что данные общества являются членами СИЗАК. ООО "РАО" не имеет права предлагать, передавать и предоставлять доступ к системе IPI и содержащейся в ней информации третьим лицам.

Использование авторско-правовыми обществами информации, существующей исключительно в электронном виде, в том числе из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI), допустимо не только в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которой в Российской Федерации предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается соглашением лиц, участвующих в обмене информации, но и в соответствии со статьей 5, пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обмен информацией электронным способом является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых обществ и соответствует обычаям делового оборота.

Выписки из Всемирного списка композиторов, авторов и издателей (IPI) являются документами ОАО "РАО", служащими в целях пополнения реестра произведений, который истец ведет в силу прямого указания статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец, имея доступ к системе IPI, обладает официальной и достоверной информацией об иностранных произведениях и их авторах, в защиту которых он выступает.

С учетом изложенного представленные ООО "РАО" в материалы дела сведения об авторах музыкальных произведений, в том числе иностранных, достоверны, являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт публичного исполнения указанных ранее произведений подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами:

Заданием на проведение контрольного прослушивания (записи) от 25.10.2011 N 33 (л.д. 8) согласно которому ООО "РАО" в целях сбора доказательств публичного исполнения произведений из репертуара ООО "РАО" поручило агенту РАО Томину В.В. провести контрольные прослушивания (записи) публично исполняемых музыкальных произведений с аудио-видео фиксацией в помещении фитнес клуба "Единорог" (ООО "Единорог");

актом контрольного прослушивания с применением аудиовидеофиксации от 04.11.2011 (л.д.9), которым в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 214а, фитнес клуб "Единорог", ООО "Единорог" зафиксировано осуществление публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технических средств (колонки направлены в зал, ретранслируется радио);

видеозаписью факта публичного исполнения музыкальных произведений (л.д.85), исследованной в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций;

двумя кассовыми чеками N N 0106, 0105 на сумму 153 руб. 00 коп. и 35 руб. 70 коп., на которых содержатся следующие сведения: ООО "ЕДИНОРОГ", г. Екатеринбург, ул.Московская, 214/А, дата-04.11.11, время 12.17. и 12.14 (л.д.10);

показаниями свидетеля Томина В.В., производящего видеосъемку 04.11.2011 в фитнес-клубе "Единорог", расположенном на ул. Московская, 214 А, находящемся на 3-м этаже в Субару Центре Екатеринбург-Юг;

актом просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям исполнителей (л.д. 11).

При осмотре видеозаписи контрольного прослушивания были зафиксированы следующие кадры:

- вход в помещение клуба с вывеской "Единорог";

- приобретение посетителем (Томиным В.В.) разового абонемента на посещение клуба стоимостью 150 руб. 00 коп.;

- посетитель просит администратора выдать ему чек, спрашивает о возможности расчета безналичным путем;

- посетитель расписывается в журнале от 04.11.2011;

- посетитель просит продать воду "Аква Минерале";

- администратор просит посетителя ознакомиться с Правилами (но какими не прозвучало), посетитель говорит, что знаком с правилами и с техникой безопасности;

- чеки, где содержатся данные ООО "Единорог";

- все данные действия проходят за стойкой администратора;

- стена в помещении, на которой размещена различного рода информация на отдельных листах бумаги;

- вход в тренажерный зал, перед входом в который уже звучит объявление по радио "Медиа-Март";

- дальнейшее звучание музыки сопровождается различными объявлениями;

- звучит музыкальное произведение на иностранном языке со словами "Ай лав ю";

- на подоконнике находится музыкальный центр с колонками;

- идет смена музыкальных произведений со ссылкой на "Европа-Плюс", слышимость звучания хорошая;

- видеокамера направлена на потолок и сопровождающий голос говорит о том, что колонки под потолком и направлены в зал;

- зеркало на стене, в котором отражается мужчина, снимающий себя на видеокамеру;

- голос по радио, о том, что исполняются хиты на "Европа-Плюс";

- различные объявления по радио.

Вопреки доводам ответчика видеосъемка правомерно признана судом относимым и допустимым доказательством.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Допуская в качестве доказательства видеозапись, указанная статья не устанавливает обязательное предоставление информации о том, кем и при каких условиях она была произведена.

В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Не считается нарушением использование изображения, которое: а) осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; б) получено при съемке, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), однако при условии, что такое изображение не является основным объектом использования; в) получено в результате позирования гражданина за плату.

Представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.

Материалами дела не подтвержден тот факт, что помещение фитнес-клуба ООО "Единорог", в котором проводилась съемка, является закрытым для свободного посещения (как следует из видеозаписи фитнес-клуб вправе посетить любой человек, приобретший абонемент, в том числе на разовое посещение).

Содержание видеозаписи, учитывая фиксируемый записью предмет, свидетельствует о том, что нарушения требований статьи 23 Конституции Российской Федерации допущено не было.

Правила, разработанные для фитнес-клуба "Единорог", запрещающие видеосъемку, не могут быть расценены требованиями законодательства, нарушение которых влечет невозможность использования произведенной видеосъемки в качестве доказательства.

Кроме того, осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения авторских прав в рамках гражданско-правовых отношений является соразмерным и допустимым способом самозащиты (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), который соответствует способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения; заявлений о фальсификации указанного доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в суде первой инстанции не было заявлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что действия истца подпадают под действие Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", поскольку контрольное прослушивание (аудиовидеофиксацию), проведенное Томиным В.В. как агентом истца на основании задания последнего, не может быть расценено ни детективной, ни охранной деятельностью, понятие которой содержится в статье 1 указанного Федерального закона.

В соответствии с положениями Устава (л.д.24) ООО "РАО" является основанной на членстве некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами. Общество создано правообладателями в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации для достижения целей и решения задач, предусмотренных настоящим Уставом.

В пункте 2.1. Устава истца указано, что основной целью истца является достижение коллективных интересов и общественных благ в области формирования эффективной системы правовой защиты авторских прав путем осуществления деятельности по управлению правами на коллективной основе.

Доводы ответчика о невозможности допроса Томина В.В. в качестве свидетеля по делу, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не основанные на положениях действующего законодательства.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, приведен в пунктах 5, 5.1 указанной статьи, данный перечень является исчерпывающим. Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу Томин В.В. являлся работником истца, выполнявшим задание на проведение контрольного прослушивания. В рамках настоящего гражданского дела Томин В.В. интересы истца не представлял и не может быть отнесен ни к одной из категорий лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Как следует из акта контрольного прослушивания, аудиовидеозаписи, трансляция радио производилась с использованием технических средств, звучание происходило из колонок, направленных в зал. Вопреки доводам жалобы, Томиным В.В. при даче свидетельских показаний (л.д.145-149; аудиозапись протокола судебного заседания от 25.10.2012 - л.д.150) высказано лишь предположение о трансляции радио посредством музыкального центра.

Доводы ответчика о том, что музыкальный аудиоцентр, находящийся на подоконнике помещения зала, не был подключен к питанию, отсутствуют индикаторы, свидетельствующие о включении и работе центра, ручка регулировки и поиска радиостанций отсутствует, не опровергают зафиксированную аудиовидеозаписью трансляцию произведений из принадлежащих ответчику колонок, расположенных на стенах зала. Учитывая, что трансляция произведений производилась в помещении ООО "Единорог", с использованием технических устройств, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения исключительных прав.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт публичного исполнения спорных произведений подтвержден материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что непосредственным публичным исполнителем произведений является сама радиостанция как средство массовой информации, подпадающее под действие Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия (подпункт 7 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Следовательно, субъектом, осуществляющим использование объектов авторского права посредством сообщения в эфир, является организация, осуществляющая эфирное вещание - владелец соответствующей радиостанции.

В пункте 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 1303, 1304, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом смежных прав таких организаций. Использование музыкального произведения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

Следовательно, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 к публичному исполнению музыкальных произведений, относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и фитнес-клуб ООО "Единорог".

Довод ответчика о том, что помещение ООО "Единорог" является закрытым фитнес-клубом отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из видеозаписи, представленной истцом, при входе в фитнес-клуб не требуется оформления специальных пропусков, после оплаты услуг (разовых занятий, клубных карт) и ознакомления с Правилами посещения на занятия допускаются любые желающие лица. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Единорог" допущено публичное исполнение музыкальных произведений, которым в силу пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации считается их использование вне зависимости от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой.

Для правомерного использования спорных произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с ООО "РАО". Вместе с тем, такой лицензионный договор с ООО "РАО" ответчиком заключен не был, ответчик авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" настоящий Закон применяется в отношении средств массовой информации, учреждаемых в Российской Федерации, а для создаваемых за ее пределами - лишь в части, касающейся распространения их продукции в Российской Федерации.

Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (статья 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ООО "Единорог" является правообладателем какого-либо средства массовой информации, в связи с чем ссылки на нормы Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что помещение фитнес-клуба "Единорог" является местом, открытым для свободного посещения (единственное условие - приобретение входного абонемента), предназначено для занятий спортом значительного круга лиц, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что исполнение произведения было публичным. Доводы о том, что в момент звучания музыкальных произведений в зале кроме лица, производящего видеосъемку, иных посетителей не было, какими-либо доказательствами не подтверждены и с учетом цели использования помещения выводы суда первой инстанции не опровергают.

Общая сумма компенсации за осуществленное ответчиком бездоговорное использование способом публичного исполнения произведений авторов (правообладателей), имущественными правами которых ООО "РАО" управляет на коллективной основе, по расчету истца, составила 210 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2-43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной позиции компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Постановлением Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, в частности: заявленный размер компенсации при использовании произведения, в том числе музыкального произведения без текста, имеющего одного автора, составляет 15 000 руб., при использовании произведения, имеющего двух авторов, составляет 30 000 руб., при использовании произведения, имеющего более двух авторов - по 15 000 руб. для каждого автора данного произведения, при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30 000 руб.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, учитывая, что имело место однократное нарушение авторских прав, но в отношении 4-х произведений, у которых авторами и правообладателями являются от одного до шести лиц, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца, опираясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 210 000 руб. 00 коп.

Указанная компенсация заявлена в пределах, установленных действующим законодательством. Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик не представил.

В связи с тем, что размер компенсации определяется судом, апелляционный суд признает не свидетельствующими о незаконности или необоснованности решения суда доводы ответчика об отсутствии у Авторского Совета РАО полномочий по установлению размера компенсации за бездоговорное использование произведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканной компенсации не усматривает.

Ссылка ответчика на первоначальное заявление истцом требования о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. 00 коп. и отсутствие заявлений со стороны истца об увеличении размера исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

В мотивировочной части искового заявления (л.д. 3-4) истец привел расчет исковых требований, указал подлежащую взысканию компенсацию в отношении каждого произведения и общую сумму компенсации - 210 000 руб. 00 коп., в связи с чем указание в просительной части искового заявления на взыскание с ответчика компенсации в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал опечаткой, которая была устранена в предварительном заседании, что отражено и в протоколе судебного заседания (л.д.61-63).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-33031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц