Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11791/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - нежилые помещения - арендодатель - договорные отношения - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11791/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Валетдинова Ильдара Маликовича (город Орск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-11126/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Флейшер Юлии Вячеславовны (город Оренбург) к индивидуальному предпринимателю Валетдинову Ильдару Маликовичу о взыскании задолженности по арендной плате и освобождении нежилого помещения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Флейшер Юлия Вячеславовна (далее - истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Валетдинова Ильдара Маликовича (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 54 483 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате за период с 08.04.2012 по сентябрь 2012 и об освобождении арендуемого нежилого помещения (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с арендатора в пользу арендодателя 54 483 рубля 47 копеек задолженности по арендной плате и обязал арендатора освободить арендованное помещение.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2012.

В соответствии с названным договором размер арендной платы составляет 15 552 рубля в месяц и подлежит уплате ежемесячно до третьего числа текущего месяца. Срок действия спорного договора установлен с 01.01.2012 по 01.10.2012.

Уведомлением от 19.03.2012 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы с 08.04.2012, что составило 25 000 рублей в месяц.

Впоследствии арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 31.08.2012 о прекращении договорных отношений по истечению срока действия спорного договора и необходимости освободить занимаемые помещения.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по внесению арендных платежей, а также непринятие им действий по освобождению арендуемого помещения по истечении срока действия указанного договора, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства, установив фактическое пользование арендуемым помещением в спорный период, приняв во внимание прекращение действия спорного договора в связи с истечением срока и отказом истца от его пролонгации, учитывая отсутствие доказательств освобождения ответчиком арендуемого помещения, а также доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы с учетом ее увеличения, руководствуясь положениями статей 305, 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, указав на соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ответчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушения норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора, коллегией судей также не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-11126/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин