Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-10056/12 по делу N А50-3707/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А50-3707/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А50-3707/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (далее - общество "ПФК", налогоплательщик) - Гудина М. В. (доверенность от 24.08.2012 N 109/12), Пальчикова Э. В. (доверенность от 24.08.2012 N 111/12), Бердар Т. И. (доверенность от 24.08.2012 N 110/12), Михайлов Д.Ю. (доверенность от 21.01.2013 N 37/13),

инспекции - Макарихина В. В. (доверенность от 11.05.2013 N 29), Плешаков В. В. (доверенность от 12.04.2013 N 26).

Общество "ПФК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.12.2011 N 08-31/10/2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.06.2012 (судья Вшивкова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Елена" за 2007 г. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2012 (судьи Первухин В.М., Токмакова А.Н., Гавриленко О.Л.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А50-3707/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО "Атланта", "Лесная торговля", "Сигма", "Олимп", "Айдис", "Альянс-Н", "Лейстре", "Елена" отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Елена" за 2007 год; доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме, превышающей 1 060 959 руб., за 2008 год - в сумме, превышающей 836 397 руб., за 2009 год - полностью, соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований обществу "ПФК" отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, представленный обществом "ПФК" алгоритм расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007-2009, при котором общество "ПФК" определило расходную часть не с учётом средней цены приобретения лесопродукции у аналогичных поставщиков, а на основании средних цен приобретения лесопродукции у спорных поставщиков (за исключением ООО "Лестрейд", ООО "Атланта", ООО "Сигма") является произвольным, не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах и не отражает налоговые обязательства общества "ПФК" с учётом рыночных цен на товары по аналогичным поставщикам.

Инспекция считает, что величина отклонения цены от средней в рассматриваемой ситуации не имеет правого значения для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. В данном случае следует использовать установленные среднегодовые цены по аналогичным поставщикам в разрезе номенклатур. Использование при расчете налоговых обязательств цен, превышающих среднегодовые, в качестве рыночных для исчисления налога на прибыль противоречит положениям ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПФК" возражает против изложенных в ней доводов, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ПФК" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.08.2011 N 08-30/6/1856 и вынесено решение от 13.12.2011 N 08-31/10/2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.02.2012 N 18-23/13 решение инспекции частично отменено. Взаимоотношения общества "ПФК" и его контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Атланта", "Елена", "Лесная торговля", "Сигма", "Олимп", "Айдис", "Альянс-Н" и "Лестрейд" (далее - общества "Атланта", "Елена", "Лесная торговля", "Сигма", "Олимп", "Айдис", "Альянс-Н" и "Лестрейд" (далее - спорные контрагенты) признаны нереальными, установлен формальный характер документооборота и расчетов.

Общество "ПФК", полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, напротив, пришёл к выводу о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды.

Отменяя постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с ООО "Атланта", "Лесная торговля", "Сигма", "Олимп", "Айдис", "Альянс-Н", "Лейстред", "Елена" и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При новом рассмотрении дела в указанной части суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами расчёты и документы, принял в качестве обоснованного расчёт спорных расходов, представленный налогоплательщиком.

Данный расчёт составлен с учетом расходов, исходя из среднемесячных цен по аналогичным поставщикам в разрезе номенклатур.

Соответственно расчёт налогового органа, согласно которому налоговые обязательства общества "ПФК" рассчитаны исходя из цен, определенных налоговым органом по пяти - шести поставщикам - индивидуальным предпринимателям, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на отсутствие оснований для признания указанных поставщиков аналогичным спорным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в связи с незначительностью доли поставки сырья от индивидуальных предпринимателей в общем объеме приобретенного сырья общества "ПФК", применение рассматриваемых цен в качестве рыночных для целей исчисления налога на прибыль противоречит положениям п. 7 ст. 31 Кодекса.

Также правомерно судом не приняты во внимание представленные инспекцией цены на спорную продукцию за 2012 год по причине несовпадения налогового периода.

Доводы инспекции о произвольности принятого судом апелляционной инстанции алгоритма расчёта затратной части судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не имеют под собой нормативно - правового обоснования.

Также не подтверждены ссылками на нормы законодательства о налогах и сборах и возражения инспекции о неправомерности принятия налогоплательщиком в своем расчете фактических цен в тех случаях, когда среднегодовые цены не отклонялись более чем на 20 % от цен по аналогичным плательщикам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А50-3707/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова