Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф09-10056/12 по делу N А50-3707/2012

Екатеринбург

12 ноября 2012 г.

Дело N А50-3707/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2012 г. N Ф09-10056/12 по делу N А50-3707/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 17АП-4544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат" (ИНН: 5942005010, ОГРН: 1045901986734); (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А50-3707/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бакурин А.А. (доверенность от 24.08.2012 N 112/12), Бердар Т.И. (доверенность от 24.08.2012 N 110/12), Гудина М.В. (доверенность от 24.08.2012 N 109/12), Пальчикова Э.В. (доверенность от 24.08.2012 N 111/12);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ИНН: 5902292449, ОГРН: 1045900322027); (далее - инспекция, налоговый орган) - Самаркин В.В. (доверенность от 27.01.2012 N 4), Плешаков В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 62), Картузова М.В. (доверенность от 02.11.2012 N 26).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.12.2011 N 08-31/10/2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.06.2012 (судья Вшивкова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Елена" за 2007 г. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик указывает на документальное оформление сделок со спорными контрагентами, реальность исполнения и оплаты сделок, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.08.2011 N 08-30/6/1856 и вынесено решение от 13.12.2011 N 08-31/10/2800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.02.2012 N 18-23/13 решение инспекции частично отменено. Взаимоотношения общества и его контрагентов обществами с ограниченной ответственностью "Атланта", "Елена", "Лесная торговля", "Сигма", "Олимп", "Айдис", "Альянс-Н" и "Лестрейд" (далее - общества "Атланта", "Елена", "Лесная торговля", "Сигма", "Олимп", "Айдис", "Альянс-Н" и "Лестрейд" (далее - спорные контрагенты) признаны нереальными, установлен формальный характер документооборота и расчетов.

Общество, полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела документы, в их совокупности подтверждают реальность совершения в рамках договоров с контрагентами хозяйственных операций, а из материалов проверки не усматривается направленность деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя частично решение суда и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом со ссылкой на дело Арбитражного суда Пермского края N А50П-1441/2009 суд сделал вывод о недопустимости привлечения общества к налоговой ответственности дважды, в связи с чем признал незаконным решение инспекции в части доначисления налогов, штрафов и пеней по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Елена" за 2007 г.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что, признавая недействительным решение инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить 202 649 395 руб. 26 коп. налогов, суд первой инстанции не учел наличие в этой сумме неоспариваемых обществом сумм налогов.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

При этом судом правомерно отражено, что представленные документы подтверждающие приобретение товара составлены с нарушениями, спорные контрагенты не являлись лесопользователями по месту заготовки (погрузки) древесины, движения денежных средств по их расчетным счетам свидетельствует об их транзитном характере и отсутствии платежей, характеризующих реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно, отсутствует списание денежных средств на приобретение товара, выплату заработной платы, уплаты налогов, страховых взносов, уплату коммунальных услуг, за аренду и т.д.

Оснований для переоценки данного вывода суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции, так же как и налоговым органом, не ставился под сомнение факт наличия лесопродукции у налогоплательщика.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

С учетом того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций не определен решение инспекции в данной части не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами (за исключением взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Елена" за 2007 г.), начисления соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 Кодекса условий.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта отсутствия соответствующего документального подтверждения приобретения товара у спорных контрагентов и того, что действующее законодательство не предусматривает возможность определения размера налогового вычета расчетным путем оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пеней не имеется.

В связи с изложенным постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А50-3707/2012 Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Атланта", "Лесная торговля", "Сигма", "Олимп", "Айдис", "Альянс-Н", "Лейстред", "Елена" отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова