Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-2096/13 по делу N А60-4984/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А60-4984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" (далее - общество "Управляющая компания "МДМ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А60-4984/2012 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Стройтэк" (далее - общество "ЭК "Стройтэк", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 06.05.2013 приняли участие представители:

комитета кредиторов должника - Афанасьев А.Д. (протоколы комитета кредиторов должника от 22.08.2012, от 29.01.2013);

открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - Банк) - Киселев Д.С. (доверенность от 21.08.2012 N 336);

общества "Управляющая компания "МДМ" - Юферов А.И. (доверенность от 16.01.2013 N 1601/01);

общества "ЭК "Стройтэк" - Киселев О.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.05.2013 был объявлен перерыв до 08.05.2013 до 12 ч. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 08.05.2013 приняли участие представители:

комитета кредиторов должника - Афанасьев А.Д. (протоколы комитета кредиторов должника от 22.08.2012, от 29.01.2013);

Банка - Бессонов П.В. (доверенность от 25.04.2013 N 765);

общества "Управляющая компания "МДМ" - Юферов А.И. (доверенность от 16.01.2013 N 1601/01);

общества "ЭК "Стройтэк" - Киселев О.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012).

В судебном заседании 08.05.2013 был объявлен перерыв до 14.05.2013 до 09 ч. 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 14.05.2013 приняли участие представители:

комитета кредиторов должника - Афанасьев А.Д. (протоколы комитета кредиторов должника от 22.08.2012, от 29.01.2013);

Банка - Киселев Д.С. (доверенность от 21.08.2012 N 336);

общества "Управляющая компания "МДМ" - Юферов А.И. (доверенность от 16.01.2013 N 1601/01);

общества "ЭК "Стройтэк" - Киселев О.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 общество "ЭК "Стройтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Киселев О.А. от имени должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "ТрейдКэпитал" (далее - Фонд) в лице доверительного управляющего - общества "Управляющая компания "МДМ" о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (с учетом уточнений) договора купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2010 N 16122010 и применении последствий его недействительности: обязать Фонд в лице доверительного управляющего - общества "Управляющая компания "МДМ" возвратить обществу "ЭК "Стройтэк" объект недвижимости и восстановить задолженность общества "ЭК "Стройтэк" перед Фондом в лице доверительного управляющего - общества "Управляющая компания "МДМ" в размере 450 410 000 руб. как погашаемую после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также просит признать недействительными сделки по списанию Банком с расчетного счета общества "ЭК "Стройтэк" N 40702810914020006011 по банковским ордерам от 30.12.2010 (согласно перечню) денежных средств в общей сумме 450 410 000 руб. в счет погашения задолженности общества "ЭК "Стройтэк" перед Банком по кредитному договору от 08.08.2008 N 1103-2339 и применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Банка в пользу общества "ЭК "Стройтэк" 450 410 000 руб. и восстановления задолженности общества "ЭК "Стройтэк" перед Банком по кредитному договору от 08.08.2008 N 1103-2339 в размере 450 410 000 руб. как погашаемую после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 05.12.2012 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 31.01.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; исключил Банк из числа третьих лиц и привлек к его к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 05.12.2012 отменено; заявление удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительными договор купли-продажи от 16.12.2010 N 16122010/ДКП и сделки по списанию Банком денежных средств с расчетного счета общества "ЭК "Стройтэк" N 40702810914020006011 по банковским ордерам от 30.12.2010 (согласно перечню) денежных средств в общей сумме 450 410 000 руб. в счет погашения задолженности общества "ЭК "Стройтэк" перед Банком по кредитному договору от 08.08.2008 N 1103-2339 и применил последствия недействительности сделок: обязал Фонд в лице доверительного управляющего - общества "Управляющая компания "МДМ" возвратить обществу "ЭК "Стройтэк" объект недвижимости и восстановил право требования Фонда в лице доверительного управляющего общества "Управляющая компания "МДМ" к обществу "ЭК "Стройтэк" в размере 450 410 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "МДМ" просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника; суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с оплатой переводом долга от 22.09.2010 у должника уже имелась задолженность, которую он признал и которая составляла 453 734 232 руб. 48 коп.; на дату оспариваемой сделки задолженность составляла уже 472 888 342 руб. 07 коп., из них по кредиту - 350 000 000 руб. и по процентам - 122 888 342 руб. 07 коп., эта задолженность обеспечивалась ипотекой спорного имущества, залоговая стоимость которого составляла 246 844 000 руб., что позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии иных кредиторов кроме тех, которые включены в реестр, Банк получил бы 95% от стоимости имущества, а оставшиеся денежные средства - 5% были бы направлены на погашение текущих платежей, при этом надо учитывать, что стоимость реализации имущества могла существенно отличаться от той, по которой ответчик приобрел его для себя (залоговая стоимость существенно ниже цены продажи по спорному договору, торги могли и не состояться).

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из положений п. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неудовлетворенная от стоимости предмета залога часть требований Банка удовлетворялась бы в составе третьей очереди, что повлекло бы за собой еще меньшее удовлетворение требований иных кредиторов. Вместе с тем в результате совершения оспариваемых сделок полностью ликвидировалась задолженность должника перед Банком и, соответственно, Банк со своими требованиями, которые в разы превышают всю имеющуюся на сегодняшний момент задолженность должника, не препятствует удовлетворению требований конкурсных кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник был лишен возможности исполнять свои обязательства перед иными кредиторами по причине совершения оспариваемых сделок является необоснованным, поскольку обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр, возникли в 2011 году, то есть после совершения должником оспариваемых сделок. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник по составу участников аффилирован со своими конкурсными кредиторами, которые продолжали пользоваться спорным помещением и извлекать из него прибыль; аффилированность кредиторов свидетельствует и об их осведомленности об изменении должником его места нахождения. Ссылка суда апелляционной инстанции на бухгалтерский баланс за 3-ий квартал 2010 года как доказательство неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, совершенных в 4-ом квартале 2010 года, также является необоснованной; вывод суда апелляционной инстанции о превышении стоимости проданного имущества 20% стоимости активов должника не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель комитета кредиторов должника Афанасьев А.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что сумма спорной сделки составила 450 млн. руб., в то время как объект сделки приобретался должником несколькими месяцами ранее по цене 453 млн. руб., что свидетельствует о неравноценности встречного удовлетворения по спорной сделке и уменьшении имущества должника на 3 млн. руб.; в условиях спорной сделки не нашел решения вопрос о процентах, которые должник в порядке перевода долга обязался уплачивать по кредитному договору, начиная с 23.09.2010 и по дату фактического погашения кредита, то есть должник в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2010 с учетом взаимосвязанных оспариваемых сделок по списанию Банком всех поступивших в оплату денежных средств остался и без имущества и без оплаты, но при наличии чужих долгов, переданных ему по договору от 22.09.2010; в результате заключения договора купли-продажи от 16.12.2012 Банк получил через свою дочернюю структуру - общество "Управляющая компания "МДМ" предмет залога без обращения на него взыскания и без возбуждения процедуры банкротства должника и при этом также сохранил право на взыскание процентов по кредитному договору от 08.08.2008 N 1103-2339, превышающих цену проданного недвижимого имущества; ущерб интересам кредиторов должника причинен путем лишения его основных активов и как следствие лишением возможности извлечения прибыли от использования объекта недвижимости для направления ее на расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (впоследствии реорганизовано в открытое акционерное общество "МДМ Банк" (поименованное по тексту как Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (заемщик) заключен кредитный договор от 08.08.2008 N 1103-2339, в соответствии с которым открытое акционерное общество "УРСА Банк" предоставило обществу "Стройтэк" кредит в размере 350 000 000 руб. с уплатой процентов и сроком погашения до 07.08.2013.

Обязательства заемщика были обеспечены, в том числе залогом принадлежащего обществу "Стройтэк" объекта недвижимости - нежилого помещения N 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв.м. этажность: подвал, 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, залоговой стоимостью 246 844 000 руб. по договору об ипотеке от 01.09.2008 N 2/1103-2339, договору об ипотеке от 21.04.2009 N 1/1103-2228, от 22.04.2009 N 1/1103-2349-2350.

Также обязательства заемщика были обеспечены поручительством общества "ЭК "Стройтэк" перед Банком по договору поручительства от 08.08.2008 N 2П/1103-2339.

Между обществом "Стройтэк" (продавец), обществом "ЭК "Стройтэк" (покупатель) и Банком заключен договор от 22.09.2010, поименованный как договор купли-продажи объекта недвижимости с оплатой переводом долга, по условиям которого общество "Стройтэк" продало обществу "ЭК "Стройтэк" с согласия Банка объект недвижимости (гостиницу) по рыночной стоимости в размере 453 734 232 руб. 48 коп., а общество "ЭК "Стройтэк" в счет оплаты указанного объекта приняло на себя долг общества "Стройтэк" перед Банком по вышеназванному кредитному договору, в том числе по возврату основного долга в размере 350 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 103 734 232 руб. 48 коп., по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем подписания настоящего договора по дату фактического погашения кредита.

В дальнейшем общество "ЭК "Стройтэк" продало объект недвижимости (гостиницу) Фонду (покупатель) в лице доверительного управляющего - общества "Управляющая компания "МДМ" по договору купли-продажи от 16.12.2010 N 16122010/ДКП по цене 450 410 000 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 16.12.2010 на спорный объект недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 30.12.2010.

Платежным поручением от 30.12.2010 N 51 общество "Управляющая компания МДМ" со счета N 40701810600016061922, открытого в Банке, перечислило на счет общества "ЭК "Стройтэк" N 40702810914020006011, открытый в том же Банке, денежные средства в размере 450 410 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2010.

В этот же день Банк произвел списание денежных средств в общей сумме 450 410 000 руб. с расчетного счета общества "ЭК "Стройтэк" N 40702810914020006011 в счет погашения его обязательств перед Банком по кредитному договору от 08.08.2008 N 1103-2339 на основании банковских ордеров от 30.12.2010 N 1628392, N 1628393, N 1628394, N 1628421, N 1628422, N 1628423, N 1628424, N 1628425.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 принято к производству заявление ликвидатора общества "ЭК "Стройтэк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 общество "ЭК "Стройтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 16.12.2010 и совершении 30.12.2010 сделок по списанию Банком со счета должника денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору от 08.08.2008 N 1103-2339 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при совершении указанных сделок допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать взаимосвязанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия их недействительности, обязав Фонд в лице доверительного управляющего - общества "Управляющая компания "МДМ" возвратить должнику объект недвижимости и восстановить задолженность должника перед Фондом в лице доверительного управляющего - общества "Управляющая компания "МДМ" в размере 450 410 000 руб. как погашаемую после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, взыскать с Банка в пользу общества "ЭК "Стройтэк" 450 410 000 руб. и восстановить задолженность общества "ЭК "Стройтэк" перед Банком по кредитному договору от 08.08.2008 N 1103-2339 в размере 450 410 000 руб. как погашаемую после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что совершение вышеназванных сделок, направленных на отчуждение имущества должника, повлекло невозможность осуществления им производственно-хозяйственной деятельности и, соответственно, невозможность исполнения имеющихся у должника обязательств перед иными кредиторами до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, а также удовлетворения их требований в ходе процедуры банкротства за счет данного ликвидного имущества должника. В действиях Банка и его дочернего общества - общества "Управляющая компания "МДМ", а именно получение в собственность объекта недвижимости с одновременным списанием Банком 100% денежных средств, поступивших в качестве оплаты за проданный объект, на расчетный счет должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, имеются признаки злоупотребления правом.

Возражая против заявленных требований, Банк и общество "Управляющая компания "МДМ" ссылаются на то, что вред кредиторам должника спорными сделками причинен не был, поскольку должник, приобретая объект недвижимости по договору от 22.09.2010, принял на себя обязательства по кредитному договору, которые и так обеспечивал, являясь поручителем заемщика по этому договору, то есть не осуществляя каких-либо затрат и не создавая для себя дополнительных обязательств, должник приобрел объект недвижимости по рыночной стоимости в размере 453 млн. руб. и в целях погашения задолженности в дальнейшем продал его по договору купли-продажи от 16.12.2012, получил равноценное удовлетворение в сумме 450 млн. руб., за счет которые 30.12.2012 была погашена задолженность по кредитному договору, то есть ликвидированы имущественные требования на данную сумму. В противном случае, учитывая, что объект недвижимости был заложен в Банке, к моменту банкротства должника (13.03.2012) была бы начислена значительно большая сумма процентов, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялась бы за счет залогового имущества, которое возможно не было бы продано на торгах за вышеназванную стоимость, оставшаяся часть требований Банка, непогашенных за счет заложенного имущества, подлежала бы удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, в результате чего кредиторы получили бы удовлетворение еще в меньшем размере.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные требования предъявлены и к Банку, который не был привлечен в качестве ответчика, отменил определение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек Банк к участию в деле в качестве ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае всей совокупности оснований, предусмотренных указанными нормами права, для признания сделок недействительными, нельзя признать обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок по продаже должником Фонду в лице доверительного управляющего - общества "Управляющая компания "МДМ" объекта недвижимости (16.12.2010) и погашении 30.12.2010 за счет вырученных от продажи денежных средств задолженности перед Банком по кредитному договору должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования и обладающий правами проверять финансовое положение заемщика, должен был знать и, соответственно, в силу взаимозависимости должно было знать и общество "Управляющая компания "МДМ", действующая в интересах Фонда; данное обстоятельства по смыслу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

При этом делая вывод о причинении вреда оспариваемыми сделками кредиторам должника, суд апелляционной инстанции сослался на то, что от использования спорного недвижимого имущества должник извлекал доход, за счет которого можно было бы исполнять обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился данной возможности, а также указал на то, что по смыслу положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" часть денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, могла бы быть направлена на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Между тем данный вывод суда не подтвержден какими-либо доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено, каким-образом использовался должником объект недвижимости и позволял ли доход, извлекаемый от использования объекта недвижимости, погашать требования кредиторов, ссылка на возможное частичное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога (ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") носит предположительный характер и не основана на оценке всей совокупности обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено наличие (отсутствие) требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, размер и состав требований кредиторов третьей очереди, не установлено наличие (отсутствие) доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, наличие (отсутствие) иного имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, делая вывод о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными по причине того, что Банк и общество "Управляющая компания "МДМ" взаимозависимые лица, суд апелляционной инстанции не указал цели определения в данном случае сделок как взаимосвязанных с учетом положений ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исходя из вышеизложенного, в целях защиты именно нарушенных прав и законных интересов кредиторов, а также правильного применения норм о последствиях недействительности сделки в сложившейся ситуации не определил какая из сделок повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника без указания доказательств, на которых основаны данные выводы, не соответствуют требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также нельзя признать обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемых сделок в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон при заключении сделки намерения причинить вред другому лицу, в данном случае - иным кредиторам должника. Для применения норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц, установить наличие умысла у участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Признавая сделки недействительными как несоответствующие ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на те же основания, по которым признал сделку недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, которая предполагается при определенных условиях.

Между тем наличие в действиях сторон именно злоупотребления правом, что свидетельствует о ничтожности сделки (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции, признав сделки по продаже должником Фонду объекта недвижимости и погашения вырученными от продажи денежными средствами задолженности перед Банком по кредитному договору, применил последствия их недействительности, обязав Фонд возвратить должнику объект недвижимости и восстановил право требования Фонда к должнику в размере 450 410 000 руб., при этом отказал в применении последствий недействительности сделок в отношении Банка, что влечет неопределенность в отношениях участников сделок, поскольку судом апелляционной инстанции не исследовано, сохранились ли обязательства должника перед Банком и право залога на объект недвижимости, которые имели место до заключения сторонами оспариваемых сделок.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу подлежат отмене: постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения указанных норм процессуального права, определение суда первой инстанции - при наличии безусловных оснований к отмены (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-4984/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Л.В.Дядченко Ю.А.Оденцова