Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-15076/12

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-4984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" Киселева О. А., решение суда от 13.03.2012;

от комитета кредиторов ООО Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" - Афанасьев А. Д., протоколы от 22.08.2012, 29.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" Киселева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

о результатах рассмотрения заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-4984/2012

о признании ООО Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1057421505460, ИНН 7447079927) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 13.03.2012 ООО Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселёв Олег Александрович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

04.07.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 26473118 руб. 33 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" отказано. Требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 26 473 118 руб. 33 коп., в том числе 26 000 000 руб. основного долга, 473 118 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, признать подлежащим удовлетворению в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 09782/015-5 от 30.09.2009 за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив указание на признание требования ОАО "Россельхозбанк" подлежащим удовлетворению в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 09782/015-5 от 30.09.2009 за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Полагает, что требование кредитора, заявленное с пропуском установленного законом срока для предъявления требования к должнику, не может быть установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил определение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов полагает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованным, просит определение в обжалуемой части изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" (кредитор) и ООО "Промышленная компания" (заёмщик) заключен договор N 09782/015 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 50000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по вышеуказанному договору между ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" (залогодержатель) и ООО Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" (залогодатель) заключен договор от 30.09.2009 N 09782/015-5 о залоге оборудования, в силу которого ООО Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" передало в залог оборудование, перечень и стоимость которого определены в ст. 3 и в Приложении N 1 к договору.

По договору от 13.05.2011 N 09782/015 уступки прав (требований) ЗАО "Челябинский коммерческий Земельный банк" уступило в пользу ОАО "Россельхозбанк" права по договорам от 30.09.2009 N 09782/015 и от 30.09.2009 N 09782/015-5.

Долг ООО "Промышленная компания" перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 26473118 руб. 33 коп., в том числе 26000000 основного долга, 473118 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом подтверждён определением Челябинского областного суда от 23.08.2012 по делу N 11-5507/2012.

Указывая на данные обстоятельства, неисполнение обязательств ООО "Промышленная компания" перед кредитором, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, просил о признании его подлежащим удовлетворению в качестве обеспеченного залогом.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Отклоняя возражения относительно имевшего места пропуска установленного срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и признавая требования ОАО "Россельхозбанк" обеспеченными залогом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вывод о прекращении режима обеспечения обязательств залогом имущества должника вследствие пропуска срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не следует.

Смысл обеспечения залогом в данном случае заключается в том, что после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, при условии, что у должника останется заложенное имущество, требования ОАО "Россельхозбанк" будут иметь приоритет перед другими требованиями, учтёнными за реестром требований кредиторов.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона. Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 31.03.2012, а требование было заявлено 02.07.2012 (согласно штампа на почтовом конверте), кредитором пропущен срок для предъявления требований, предусмотренный законодательством о банкротстве, удовлетворение требований конкурсного кредитора должно производиться в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3, 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом, кредитором не использована возможность реализовывать свои права залогодержателя в рамках дела о банкротстве должника.

Применение в данном случае положений ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, не соответствует части 3 ст. 65 Гражданского кодекса РФ, а также указанным выше специальным положениям Закона о банкротстве, устанавливающим очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 26 473 118 руб. 33 коп., в том числе 26 000 000 руб. основного долга, 473 118 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, следует признать подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части (ч.2 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-4984/2012 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" отказать.

Требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 26 473 118 руб. 33 коп., в том числе 26 000 000 руб. основного долга, 473 118 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, признать подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В оставшейся части в удовлетворении требования отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А.А.Снегур О.Н.Чепурченко