Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-15076/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-4984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" Киселева Олега Александровича, Киселева О.А., решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 года;

от представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" Афанасьева Александра Дмитриевича, Афанасьева А.Д., протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" от 22.08.2012 года, протокол заседания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" от 29.01.2013 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ", Юферова А.И., доверенность N 1601/01 от 16.01.2013 года;

от открытого акционерного общества "МДМ Банк", Киселева Д.С., доверенность N 336 от 21.08.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" Киселева Олега Александровича признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости N 16122010/ДКП от 16.12.2010 года и сделок по списанию 30.12.2010 года с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1103-2339 от 08.08.2008 года и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела N А60-4984/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" (ОГРН 1057421505460, ИНН 7447079927) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 года общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "СТРОЙТЭК" (далее - ООО ЭК "СТРОЙТЭК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

01.10.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ЭК "СТРОЙТЭК" Киселева О.А. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости N 16122010/ДКП от 16.12.2010 года недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки в виде наложения обязанности на закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал" (далее - ЗПИФН "ТрейдКэпитал") в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" (далее - ООО "Управляющая компания "МДМ") возвратить должнику нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6171,1 кв.м, этажность: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117, и путем восстановления задолженности ООО ЭК "СТРОЙТЭК" перед ЗПИФН "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "МДМ" в размере 450 410 000 руб. как погашаемую после проведения расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр, на основании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.11.2012 года в арбитражный суд поступило письменное уточнение конкурсным управляющим заявленных требований, в котором он просит:

признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости N 16122010 от 16.12.2010 года, применить последствия недействительности указанной сделки:

- обязать закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "МДМ" возвратить ООО ЭК "СТРОЙТЭК" нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м. этажность: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-117;

- восстановить задолженность ООО ЭК "СТРОЙТЭК" перед закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "МДМ" в размере 450 410 000 руб. как погашаемую после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр;

признать недействительными сделки по списанию открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") 30.12.2010 года денежных средств с расчетного счета ООО ЭК "СТРОЙТЭК" N 40702810914020006011 по банковским ордерам: N 1628392 от 30.12.2010 года на сумму 1 989 424 руб. 65 коп., N 1628393 от 30.12.2010 года на сумму 7 436 301 руб. 37 коп., N 1628394 от 30.12.2010 года на сумму 38 814 808 руб. 62 коп., N 1628421 от 30.12.2010 года на сумму 1 989 424 руб. 65 коп., N 1628422 от 30.12.2010 года на сумму 49 916 040 руб. 71 коп., N 1628423 от 30.12.2010 года на сумму 19 894 24 руб. 65 коп., N 1628424 от 30.12.2010 года на сумму 348 010 575 руб. 35 коп.; N 1628425 от 30.12.2010 года на сумму 264 000 руб. в счет погашения задолженности ООО ЭК "СТРОЙТЭК" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 1103-2339 от 08.08.2008 года, применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО ЭК "СТРОЙТЭК" 450 410 000 руб. и восстановления задолженности ООО ЭК "СТРОЙТЭК" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N 1103-2339 от 08.08.2008 года в размере 450 410 000 руб. как погашаемую после проведения расчетов с кредиторами, включенными в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО "МДМ Банк", исключить ОАО "МДМ Банк" из числа третьих лиц по делу, либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об изменении процессуального статуса ОАО "МДМ Банк".

Оспаривает вывод арбитражного суда о получении должником в результате совершения оспариваемых сделок равноценного встречного удовлетворения.

Полагает, что оспариваемые сделки должника в их взаимосвязи отвечают признакам недействительности, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Управляющая компания "МДМ", ОАО "МДМ Банк" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 31.01.2013 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ЭК "СТРОЙТЭК" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями ответчика было привлечено открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), указанное лицо было исключено из числа третьих лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора было назначено на 12.02.2013 года на 09 часов 45 минут.

В судебном заседании от 12.02.2013 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Казаковцевой Т.В. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

ОАО "МДМ Банк" было представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 года.

Конкурсный управляющий должника доводы своего уточненного заявления поддержал.

Представитель комитета кредиторов должника также заявил о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Представители ООО "Управляющая компания "МДМ", ОАО "МДМ Банк" возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк") и ООО "СТРОЙТЭК" был заключен кредитный договор N 1103-2339 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ОАО "УРСА Банк" предоставило ООО "СТРОЙТЭК" кредит в размере 350 000 000 руб. со сроком погашения до 07.08.2013 года.

В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры об ипотеке: N 2/1103-2339 от 01.09.2008 года, N 1/1103-2228 от 21.04.2009 года, N 1/1103-2349-2350 от 22.04.2009 года в отношении принадлежащего ООО "СТРОЙТЭК" объекта недвижимости - нежилого помещения N 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м. этажность: подвал, 1, 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18.

В обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО "УРСА Банк" и ООО ЭК "СТРОЙТЭК" также был заключен договор поручительства N 2П/1103-2339 от 08.08.2008 года.

ОАО "МДМ Банк" было образовано 06.08.2009 года путем присоединения ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" к ОАО "УРСА Банк", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

22.09.2010 года между ООО "СТРОЙТЭК" (Продавец), ООО ЭК "СТРОЙТЭК" (Покупатель) и ОАО "МДМ Банк" (Банк) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с оплатой переводом долга (далее - договор от 22.09.2010 года), в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО "СТРОЙТЭК" продало ООО ЭК "СТРОЙТЭК" с согласия ОАО "МДМ Банк" вышеуказанный объект недвижимости с оплатой переводом долга, а именно в счет оплаты указанного объекта Покупатель принял на себя долг Продавца перед ОАО "МДМ Банк" по вышеназванному кредитному договору, в том числе, по возврату основного долга в размере 350 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 103 734 232 руб. 48 коп., по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем подписания настоящего договора по дату фактического погашения кредита.

Поскольку обязательства перед ОАО "МДМ Банк" должником не исполнялись, 16.12.2010 года между ООО ЭК "СТРОЙТЭК" (Продавец) и закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" (Покупатель) в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "МДМ" (далее - ООО "УК "МДМ") был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 16122010/ДКП (далее - договор купли-продажи от 16.12.2010 года), по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя вышеуказанный объект недвижимости по цене 450 410 000 руб.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 16.12.2010 года на спорный объект недвижимости был зарегистрирован управлением Росреестра по Челябинской области 30.12.2010 года, о чем выдано свидетельство 74 АГ N 178154.

Платежным поручением N 51 от 30.12.2010 года ООО "Управляющая компания МДМ" со счета N 40701810600016061922, открытого в ОАО "МДМ Банк", перечислило на счет ООО ЭК "СТРОЙТЭК" N 40702810914020006011, открытый в том же ОАО "МДМ Банк", денежные средства в размере 450 410 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 16.12.2010 года.

В тот же день ОАО "МДМ Банк" произвело списание денежных средств с расчетного счета ООО ЭК "СТРОЙТЭК" N 40702810914020006011 в счет погашения обязательств ООО ЭК "СТРОЙТЭК" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору на основании банковских ордеров: N 1628392 от 30.12.2010 года на сумму 1 989 424 руб. 65 коп., N 1628393 от 30.12.2010 года на сумму 7 436 301 руб. 37 коп., N 1628394 от 30.12.2010 года на сумму 38 814 808 руб. 62 коп., N 1628421 от 30.12.2010 года на сумму 1 989 424 руб. 65 коп., N 1628422 от 30.12.2010 года на сумму 49 916 040 руб. 71 коп., N 1628423 от 30.12.2010 года на сумму 1 989 424 руб. 65 коп., N 1628424 от 30.12.2010 года на сумму 348 010 575 руб. 35 коп.; N 1628425 от 30.12.2010 года на сумму 264 000 руб. Всего были списаны со счета должника денежные средства в общей сумме 450 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 года было принято к производству заявление ликвидатора ООО ЭК "СТРОЙТЭК" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 года ООО ЭК "СТРОЙТЭК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 16.12.2010 года и совершении сделок по списанию банком со счета должника денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при совершении указанных сделок было допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате сделки купли-продажи с оплатой переводом долга, должник приобрел в собственность актив, стоимостью 453 000 000 руб., не понеся при этом никаких расходов и не создавая для себя дополнительных обязательств, так как уже являлся должником перед банком по договору поручительства; в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи должник получил равноценное удовлетворение, то есть уменьшения стоимости активов или имущества ООО ЭК "СТРОЙТЭК" не произошло; направив вырученные средства в погашение своих кредитных обязательств перед банком, должник ликвидировал имущественные требования банка к себе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления и письменных отзывов на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть оспорены наряду со сделкой купли-продажи недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не было причинено вреда имущественным правам иных кредиторов должника не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Учитывая, что ОАО "МДМ Банк" и ООО "УК "МДМ" являются взаимозависимыми лицами, поскольку первое является единственным участником последнего (л.д. 34-37), оспариваемые сделки (договор купли-продажи от 16.12.2010 года и списание 30.12.2010 года со счета должника полученных в качестве оплаты за объект недвижимости денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору), следует признать взаимосвязанными сделками, направленными на достижение единого результата - внесудебное обращение взыскания на предмет залога с целью лишения иных кредиторов, помимо ОАО "МДМ Банк", возможности получить удовлетворение своих требований.

В рассматриваемой ситуации равноценность встречного удовлетворения (частичная ликвидация обязательств перед банком по кредитному договору в обмен на объект недвижимости) не имеет правового значения, так как сделка оспаривается конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, надлежит установить, причинен ли в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, законодатель понимает под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Частью 2.1 той же статьи установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

По смыслу приведенных норм, часть денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, могла бы быть направлена на погашение текущих обязательств должника, а, принимая во внимание стоимость предмета залога, также могла бы пойти на удовлетворение требований реестровых кредиторов.

Вместе с тем, действиями по совершению оспариваемых сделок такая возможность была исключена, поскольку ОАО "МДМ Банк" получено удовлетворение в том числе и за счет тех денежных средств, которые могли бы пойти на удовлетворение требований иных кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что должник приобрел в собственность актив стоимостью 453 000 000 руб., не понеся при этом никаких расходов и не создавая для себя дополнительных обязательств, не может быть признана имеющей правовое значение применительно к настоящему спору в силу того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся надлежащим собственником спорного объекта недвижимости, извлекал доходы от пользования им, банк как залогодержатель сам дал согласие на продажу объекта недвижимости и перевод долга на иное лицо.

На момент совершения оспариваемых сделок должник соответствовал признакам неплатежеспособности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ОАО "МДМ Банк", а в силу взаимозависимости и ООО "УК "МДМ", не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку кредитным договором предусмотрены корреспондирующие друг другу обязанность заемщика предоставлять банку бухгалтерскую отчетность с расшифровкой, допускать работников банка для проведения проверок (пункты 3.1.4.-3.1.5.) и право банка проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, запрашивать любые необходимые документы и информацию (пункт 4.1).

Из анализа бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 года (дата, предшествующая заключению оспариваемых сделок) усматривается, что кредиторская задолженность составляет 79 085 000 руб., должником получен убыток от хозяйственной деятельности в размере 54 617 000 руб., активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, отсутствуют.

При этом, спорное недвижимое имущество по сути являлось единственным ликвидным активом должника, от использования которого им извлекался доход, за счет которого можно было бы исполнять обязательства перед кредиторами. В результате совершения оспариваемых сделок должник в значительной степени был лишен возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом того, что ОАО "МДМ Банк и ООО "УК "МДМ" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, презюмируется и то обстоятельство, что данным лицам было известно о цели причинения вреда имущественных правам кредиторов путем совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, следует отметить, что непосредственно после совершения оспариваемых сделок должник изменил место своего нахождения на г. Екатеринбург, что подтверждается изменением в учредительные документы должника (л.д. 32-33). Доказательства уведомления кредиторов об этом в материалах дела отсутствуют.

Также из анализа бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2010 года и на 31.12.2010 года следует, что балансовая стоимость активов должника на 30.09.2010 года составляла 24 468 000 руб., на 31.12.2010 года - 14 752 000 руб., что с учетом стоимости спорного объекта недвижимости безусловно свидетельствует о том, что стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Изложенное свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации имеются вся совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 того же кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Принимая во внимание, что цель причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, помимо ОАО "МДМ Банк", при совершении оспариваемых сделок является доказанной, сделки фактически направлены на внесудебное обращение взыскания на предмет залога, являются скоординированными действиями должника и двух взаимозависимых лиц (ОАО "МДМ Банк" и ООО "УК "МДМ"), данные действия следует квалифицировать в качестве злоупотребления правом, недопустимость которого закреплена в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (часть 3 данной статьи).

Требование конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "МДМ Банк" в пользу ООО ЭК "СТРОЙТЭК" 450 410 000 руб. и восстановления задолженности ООО ЭК "СТРОЙТЭК" перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору в размере 450 410 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как списанные ОАО "МДМ Банк" с расчетного счета должника денежные средства фактически не являлись имуществом должника, их взыскание в пользу должника не привело бы стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, а повлекло неосновательное обогащение должника.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что принимая во внимание взаимозависимость ОАО "МДМ Банк" и ООО "УК "МДМ", осуществление операций по перечислению денежных средств на счет должника и последующему списанию их с его счета в пользу банка, что свидетельствует о действиях указанных лиц в едином интересе, в целях приведения сторон сделок в первоначальное положение следует применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "УК "МДМ" возвратить спорное недвижимое имущество должнику и восстановления права требования ООО "УК "МДМ" к должнику в размере уплаченных по договору купли-продажи от 16.12.2010 года денежных средств.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего должника следует удовлетворить частично.

Поскольку конкурсным управляющим должника при обращении с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, учитывая результат рассмотрения спора и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заинтересованных лиц с правами и обязанностями ответчика в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, частью 6.1 статьи 268, статьей 269, пунктами 2-4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-4984/2012 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭК "СТРОЙТЭК" удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи объекта недвижимости N 16122010/ДКП от 16.12.2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЭК "СТРОЙТЭК" и закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ";

- сделки по списанию открытым акционерным обществом "МДМ Банк" 30.12.2010 года денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЭК "СТРОЙТЭК" N 40702810914020006011 по банковским ордерам:

N 1628392 от 30.12.2010 года на сумму 1 989 424 руб. 65 коп.;

N 1628393 от 30.12.2010 года на сумму 7 436 301 руб. 37 коп.;

N 1628394 от 30.12.2010 года на сумму 38 814 808 руб. 62 коп.;

N 1628421 от 30.12.2010 года на сумму 1 989 424 руб. 65 коп.;

N 1628422 от 30.12.2010 года на сумму 49 916 040 руб. 71 коп.;

N 1628423 от 30.12.2010 года на сумму 1 989 424 руб. 65 коп.;

N 1628424 от 30.12.2010 года на сумму 348 010 575 руб. 35 коп.;

N 1628425 от 30.12.2010 года на сумму 264 000 руб., в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЭК "СТРОЙТЭК" перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк" по кредитному договору N 1103-2339 от 08.08.2008 года.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "СТРОЙТЭК" объект недвижимости - нежилое помещение N 1 (гостиница), общей площадью 6 171,1 кв.м, этажность: подвал, 1, 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 18, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/895/2007-11.

Восстановить право требования закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК "СТРОЙТЭК" в размере 450 410 000 (четыреста пятьдесят миллионов четыреста десять тысяч) руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.И. Мартемьянов