Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-1808/13 по делу N А76-14131/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А76-14131/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14131/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" к Государственному учреждению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - управление) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 084/037/4-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество и управление обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14131/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 N Ф09-1808/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-14131/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа 09.04.2013 вынесено определение, которым обжалуемое определение от 12.03.2013 N Ф09-1808/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-14131/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменено, кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14131/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу принята к производству суда и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21.05.2013 на 10 часов 10 минут.

Между тем 01.04.2013 Федеральным арбитражным судом Уральского округа рассмотрена кассационная жалоба управления на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14131/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

По результатам рассмотрения названной кассационной жалобы вынесено постановление.

В силу ч. 5 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что законность решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе управления, о чем Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 05.04.2013.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба общества подана на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению уплачена государственная пошлина 1000 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В этой связи, уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14131/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2013 N 82833.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

И.А.Татаринова В.А.Лукьянов