Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-1808/13 по делу N А76-14131/2012

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А76-14131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (далее - управление, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14131/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" (далее - общество, страхователь) - Лебединский В.И. (доверенность от 09.01.2013 N 109).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 084/037/4-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 16.10.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 30.03.2012 N 084/037/4-2012 признано недействительным в части штрафа в сумме 39 227 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, указанным решением с управления в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что правонарушение совершено обществом неумышленно. По мнению управления, представленные возражения по акту выездной проверки от 20.03.2012 свидетельствуют о том, что занижение базы для начисления страховых взносов было совершено умышленно, поскольку общество знало позицию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в письме от 15.03.2011 N 784-19, а таже что спорные суммы не предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Управление полагает, что при принятии решения о привлечении к ответственности управлением был учтен как смягчающее обстоятельство тот факт, что обществом данное правонарушение совершено впервые, и поэтому оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ (20% штрафа), а не п. 2 ст. 47 Закона N 212-ФЗ (40% штрафа).

Кроме того, управление не согласно с выводами судов в части взыскания с него судебных расходов. Управление полагает, что так как суды пришли к выводам о доказанности факта совершения страхователем правонарушения и решение управления было признано недействительным в части штрафа, то у судов отсутствовали основания для взыскания с управления судебных расходов.

Проверив доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 29.02.2012 N 084/037/21-2012 и вынесено решение от 30.03.2012 N 084/037/4-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления в виде штрафа в сумме 40 227 руб. 20 коп., начислены пени по состоянию на 29.02.2012 в сумме 11 623 руб. 48 коп., а также по состоянию на 30.03.2012 - в сумме 1 609 руб. 29 коп. и доначислены суммы подлежащих уплате страховых взносов за 2011 г. в размере 201 136 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 168 161 руб., на обязательное медицинское страхование - 32 985 руб., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 20 050 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 12 935 руб.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования страхователя в части признания незаконным решения управления в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 39 227 руб. 20 коп., правомерно исходили из наличия смягчающих обстоятельств, не принятых во внимание заинтересованным лицом при вынесении им оспариваемого решения. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды пришли к выводу о том, что выплаты при сдаче крови являются компенсацией работнику утраченного заработка и должны включаться в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

На основании ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" руководители предприятий, учреждений, организаций, обязаны: оказывать содействие государственным и муниципальным организациям здравоохранения в привлечении граждан в ряды доноров; беспрепятственно отпускать работника, являющегося донором, в организацию здравоохранения в день обследования и сдачи крови и ее компонентов; предоставлять безвозмездно необходимые помещения для взятия крови; предоставлять работнику, являющемуся донором, установленные законодательством меры социальной поддержки.

В соответствии со ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Положения ст. 129, 164, 186 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" позволяют сделать вывод о том, что суммы, выплаченные в виде сохранения за работником его среднего заработка за дни сдачи крови носят компенсационный характер в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности.

Законодательное закрепление положения о том, что за работником в указанных случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Данные выплаты обусловлены наличием трудовых отношений (выплачиваются работодателем работнику в размере средней заработной платы). Следовательно, законодатель указывает на наличие связи выплаты работнику заработной платы с днями сдачи крови работниками.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что выплаты при сдаче крови являются компенсацией работнику утраченного заработка и подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ).

В силу вышеизложенного суды правомерно привлекли общество к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ оспариваемым решением.

Вместе с тем, как указано в ст. 39 Закона N 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, проводившего проверку. Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в ст. 44 Закона N 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, с учетом неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества о признании недействительным решения управления от 30.03.2012 N 84/037/4-2012 были удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с управления в пользу заявителя.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14131/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов