Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-2010/13 по делу N А50-14892/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2013 г. N Ф09-2010/13 по делу N А50-14892/2012

Екатеринбург

20 мая 2013 г.

Дело N А50-14892/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Билдинг" (ОГРН 1035900848807, ИНН 5905226282; далее - общество "Рос-Билдинг) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-14892/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фотон" (ОРГН 1065904120908, ИНН 5904148338; далее - общество "Инвестиционная компания "Фотон") к обществу "Рос-Билдинг", третьи лица: Арзумцян Арменак Сережаевич, Переин Аркадий Иванович, Агаджанян Гарик Ваграмович, открытое акционерное страховое общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Перми, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество "Инвестиционная компания "Фотон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Рос-Билдинг" о взыскании 92 324 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил также взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Арзумцян А.С., Переин А.И., Агаджанян Г.В., открытое акционерное страховое общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Перми.

Решением суда от 19.10.2012 (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С общества "Рос-Билдинг" в пользу общества "Инвестиционная компания "Фотон" взыскано в возмещение ущерба 92 324 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 692 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 050 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда от 19.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество "Рос-Билдинг" обжаловало их в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2013 (судья Панова Л.А.) кассационная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 (судья Панова Л.А.) кассационная жалоба общества "Рос-Билдинг" возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной обществом "Рос-Билдинг" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 названного Кодекса, заявитель просит отменить определение суда от 03.04.2013 о возвращении кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять эту жалобу к производству суда кассационной инстанции.

Общество "Рос-Билдинг" полагает, что определение суда от 01.03.2013 им исполнено, так как 13.03.2013 представителем общества Колокольчиковой Т.А. во исполнение данного определения в адрес суда кассационной инстанции направлена действующая доверенность, а запрошенные судом квитанции, подтверждающие направление копий кассационной жалобы сторонам, были приложены заявителем к кассационной жалобе и акт об их отсутствии судом не представлен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом (ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а также перечень прилагаемых к жалобе документов установлены ст. 277 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов кассационного производства, основанием для оставления кассационной жалобы общества "Рос-Билдинг" без движения послужило то обстоятельство, что заявителем в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя Колокольчиковой Т.А. на подписание жалобы, а имеющаяся в материалах дела доверенность на указанного представителя действовала до 31.12.2012 и на момент подачи жалобы полномочия Колокольчиковой Т.А. истекли.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 276, ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 является 11.02.2013.

Вместе с тем судом кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы общества "Рос-Билдинг" к производству установлено, что согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте жалоба направлена в Арбитражный суд Пермского края 12.02.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

С целью точно установить дату сдачи жалобы в отделение почтовой связи суд кассационной инстанции в определении от 01.03.2013 об оставлении жалобы без движения предложил заявителю в срок до 01.04.2013 помимо доверенности на представителя общества Колокольчикову Т.А. представить также почтовую квитанцию на отправку кассационной жалобы заказной корреспонденцией.

Во исполнение определения суда от 01.03.2013 обществом "Рос-Билдинг" представлена копия действующей доверенности на Колокольчикову Т.А. от 01.01.2013; запрошенная судом почтовая квитанция не представлена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом "Рос-Билдинг" в установленный срок определение суда от 01.03.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения выполнено не в полном объеме, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие факт подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, что влечет последствия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрошенные судом документы обществом "Рос-Билдинг" не представлены, при этом юридически значимых причин, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, обществом не приведено, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Рос-Билдинг" о том, что им в полном объеме исполнено определение суда кассационной инстанции от 01.03.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения, так как действующая доверенность на Колокольчикову Т.А. представлена, а запрошенные судом квитанции о направлении копий жалобы сторонам были приложены к жалобе при подаче её в суд первой инстанции, отклоняется.

Из текста определения от 01.03.2013 следует, что судом кассационной инстанции заявителю предложено представить почтовую квитанцию на отправку кассационной жалобы заказной корреспонденцией, а не доказательства, подтверждающие направление копий жалобы сторонам по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 о возвращении кассационной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы общества "Рос-Билдинг" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-14892/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Билдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук