Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12841/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

N А50-14892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (ООО "Инвестиционная компания "Фотон"): Ипатов А.В., доверенность от 30.11.2012 N 06, паспорт,

от ответчика (ООО "Рос-Билдинг"): Поповцева О.В., доверенность от 13.09.2012, паспорт,

от третьих лиц (Арзумцян Арменак Сережаевич, Переин Аркадий Иванович, Агаджанян Гарик Ваграмович, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Перми): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Рос-Билдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2012 года

по делу N А50-14892/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску ООО "Инвестиционная компания "Фотон" (ОРГН 1065904120908, ИНН 5904148338)

к ООО "Рос-Билдинг" (ОГРН 1035900848807, ИНН 5905226282)

третьи лица: Арзумцян Арменак Сережаевич, Переин Аркадий Иванович, Агаджанян Гарик Ваграмович, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Перми (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО "Инвестиционная компания "Фотон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Рос-Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании 92 324 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Арзумцян Арменак Сережаевич, Переин Аркадий Иванович, Агаджанян Гарик Ваграмович, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Рос-Билдинг" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Фотон" взыскано в возмещение ущерба 92 324 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 692 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 050 руб.

Ответчик, ООО "Рос-Билиднг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска к ООО "Рос-Билиднг" отказать. Полагает, что в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, вся сумма ущерба без каких-либо изъятий, в том числе без учета износа запасных частей подлежит возмещению страховой компанией. Так, между ООО "Рос-Билдинг" и ООО "Ресо-Гарантия" были заключены как договор ОСАГО с лимитом страховой суммы 120 000 руб., так и договор ДОСАГО с лимитом страховой суммы 300 000 руб., страховая сумма по которым позволяет возместить ущерб в полном объеме. Размер общей страховой выплаты 348 006 руб. не превышал лимит ответственности ОСАО "Ресо-Гарантия" по договорам ОСАГО и ДОСАГО, в соответствии с Правилами страхования страховая компания по договору ДОСАГО обязана была возместить ущерб ООО "Фотон" в полном объеме, поэтому взыскание с ООО "Рос-Билдинг" денежной суммы в размере 92 324 руб. незаконно. Судом не определен порядок выплаты страхового возмещения, а именно, возмещение производилось по ОСАГО или по ДОСАГО. В данном случае суду следовало руководствоваться специальными нормами, определяющими порядок и размер выплаты. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Считает, что взысканные с ООО "Рос-Билдинг" в пользу ООО "Фотон" расходы по оплате услуг представителя завышены, поскольку дважды по просьбе представителя истца судебное заседание откладывалось для предоставления недостающих документов, подтверждающих оплату ремонта автомобиля.

Истец, ООО "Инвестиционная компания "Фотон", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в данном случае предъявление иска непосредственно к виновнику ДТП, является правом истца. Утверждения ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными, несостоятельны, в суде первой инстанции ответчиком размер расходов не оспаривался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 23.04.2012, дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд "Гэлакси" гос.номер А 215 АА 159 регион, принадлежащей ООО "Инвестиционная компания "Фотон" под управлением Переина Аркадия Ивановича.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2012 (л.д.11), автомобилю причинены повреждения при столкновении с погрузчиком гос.номер ЕК 4055 59 регион, принадлежащего на праве аренды ООО "Рос-Билдинг", под управлением Агаджаняна Гарика Ваграмовича.

Вина водителя погрузчика гос.номер ЕК 4055 59 регион, принадлежащего на праве аренды ООО "Рос-Билдинг", под управлением Агаджаняна Гарика Ваграмовича в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена судом и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2012 (л.д.12), и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства погрузчик ЕК 4055 59 регион была застрахована в ОСАО "РЕСО -Гарантия" (полис ВВВ N 0177404807 (л.д.39)), а также дополнительно застрахована по полису SYS 532377848 от 24.11.2011 на сумму 300 000 руб. (л.д.40).

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщику ответчика, за выплатой страхового возмещения.

Страховщик виновника ДТП, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в общей сумме 255 682 руб., перечислив указанную сумму двумя платежными поручениями на расчетный счет истца (л.д.13-14).

Данную сумму страховая компания определила на основании акта осмотра, проведенного ООО "Авто - Эксперт" 02.05.2012 и 24.04.2012 (л.д.15-18) и экспертной оценки составленной ООО "Партнер" от 02.05.2012 (л.д.101-104), согласно которой сумма без учета износа заменяемых деталей составила 255 682 руб.

Не согласившись с оценкой, произведенной страховщиком, истец обратился к последнему с заявлением от 22.06.2012 о повторном направлении его на дополнительный осмотр, представил копии телеграмм, извещающих владельца и другого участника ДТП прибыть на повторный осмотр (л.д.105-112).

Однако страховщик повторное направление на ремонт не выдал, другие участники ДТП на осмотр не явились, в связи с чем, дополнительный осмотр не производился.

Истец произвел ремонт своего транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила - 342 717 руб., что подтверждается заказом - нарядом от 31.08.2012, составленным станцией технического обслуживания, осуществившей ремонт (л.д.83-88).

Ссылаясь на то, что страховой компанией ущерб возмещен в размере 255 682 руб., истец обратился с иском к причинителю вреда о взыскании ущерба в размере 92 324 руб. в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как работодатель несет ответственность за вред, причиненный виновными действиями его работника. При этом суд указал, что истец вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании ущерба как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховой компании.

Вывода суды первой инстанции являются верными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Причинение истцу убытков действиями работника ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Размер ущерба определен истцом в сумме фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества. Реальные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела (платежные поручения N 87 от 13.09.2012 на сумму 222 717 руб., N 9936 от 15.06.2012 на сумму 50 000 руб., N 86 от 13.09.2012 на сумму 5 289 руб. и чек на оплату 70 000 руб.), всего на общую сумму 342 717 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен, документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненным истцу ущербом, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Рос-Билдинг" обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда его работником, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 92 324 руб.

Довод ответчика о том, что возникший у истца ущерб подлежит возмещению только посредством обращения к страховщику, а не к причинителю вреда, проверен и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая содержание вышеперечисленных норм, а также содержание ст.1064, 1072 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении ущерба исключительно к страховщику. Наступление страхового случая, влекущее обязанность по выплате страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке ст.1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке ст.931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора и правомерно обратился с иском к ответчику как к лицу, ответственному за вред, причиненный виновными действиями его работника.

Доводы ответчика о том, что суду следовало руководствоваться специальными нормами, определяющими порядок и размер выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, подлежит применению страховщиком при определении размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, в случае обращения потерпевшего за выплатой непосредственно к страховщику. В данном же случае истец обратился с иском о взыскании реально понесенных расходов на восстановление транспортного средства непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику. Ответчик, по вине работника которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим происшествием ущерб в полном объеме.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на представление интересов истца в арбитражном процессе по настоящему делу (л.д.25-27), расходный кассовый ордер на сумму 13 050 руб. (л.д.73).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было (ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным, отклоняется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2012 года по делу N А50-14892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская