Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2013 г. N Ф09-3614/13 по делу N А07-14964/2012

Екатеринбург

21 мая 2013 г.

Дело N А07-14964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ Уфа" (ИНН 0276128142, ОГРН 1100280033040; далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А07-14964/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бакулин А.А. (доверенность от 08.06.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 0274014140, ОГРН 1030203922869) от 26.07.2012 N 11-17/15 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение требований промышленной безопасности.

Решением суда от 20.11.2012 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление от 26.07.2012 N 11-17/15 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление от 26.07.2012 N 11-17/15 признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающей 200 000 руб.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, определенном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника - Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с произведенной реорганизацией территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в форме присоединения. Исследовав представленные в материалы дела документы: приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2012 N 575, свидетельство от 09.01.2013 серия 59 N 004513723 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в форме присоединения, свидетельство серии 59 N 003785786 о постановке Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на учет в налоговом органе, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2013, содержащую сведения о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2013, содержащую сведения о Приуральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворил; определил произвести замену заинтересованного лица по настоящему делу - Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) на Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении управлением допущены грубые нарушения административного законодательства, вследствие чего общество привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности определяются как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены обязанности по соблюдению организацией требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлены факты нарушений требований законодательства промышленной безопасности, допущенные обществом:

1. при эксплуатации Уфимской ГНС (объекты сжиженного углеводородного газа и сети газопотребления):

эксплуатация опасного производственного объекта сети газопотребления расположенного по адресу: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, Бирский тракт, административное здание Уфимская ГНС без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с добавлением вида деятельности "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ;

опасный производственный объект - сеть газопотребления не регистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта - сеть газопотребления;

установлены не в соответствии с проектным решением и находятся в неработоспособном состоянии стационарно установленные сигнализаторы загазованности контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана в помещении котельной;

не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, отработанных нормативный срок эксплуатации (емкости слива неиспользованного остатка - 2 шт.). Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельной для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств;

не обеспечено функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно: отсутствует документарное подтверждение организации работы по метрологической проверке средств измерений - переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 мес., если другие сроки не установлены заводом - изготовителем;

не переработано Положение по организации и осуществлению производственного контроля в связи с добавлением вида деятельности по эксплуатации сети газопотребления "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ";

с Приуральским управлением Ростехнадзора не согласован документ, определяющий порядок технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;

не организован и не осуществляется производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта, а именно в Приуральское управление Ростехнадзора не представлена информация об организации производственного контроля в которой должны содержаться следующие сведения: а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год; б) организация системы управления промышленной безопасностью; в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности; г) количество опасных производственных объектов с описанием основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий; д) выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти; е) план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий; ж) копии договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта; з) состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации; и) освидетельствование и контрольные испытания опасных производственных объектов; к) план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год; л) оценка готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии; м) описание аварий и несчастных случаев, происшедших на опасном производственном объекте, анализ причин их возникновения и принятые меры;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности;

2. при эксплуатации АГЗС N 14 (с. Алаторка) (объекты сжиженного углеводородного газа):

отсутствуют графики ремонта насосного оборудования, утвержденные техническим руководителем;

рукав, применяемый для наполнения газобаллонных автомобилей, имеет трещины;

не проведена проверка технологического оборудования и газопроводов на герметичность в мае, июне 2012 г.;

нарушена защита от коррозии (покраска) на резервуаре;

на шаровом кране N 1 отсутствует табличка с указанием порядкового номера и на фланцевом соединении высота выступающей части шпильки над гайкой не соответствует нормативу (утоплены);

не заземлен корпус двигателя насоса, отсутствует направление вращения;

3. при эксплуатации АГЗС N 10 (с. Кармаскалы):

имеются трещины на сливном рукаве Ду38;

не проведена в технологическом блоке проверка манометра межстенного пространства резервуаров;

не заземлен корпус двигателя насоса, отсутствует направление вращения;

нарушена взрывозащита на воде кабеля в электродвигатель насоса. На вводе кабеля в электродвигатель на вводном устройстве уплотнение выполнено с отступлением от НТД;

рукав, применяемый для наполнения газобаллонных автомобилей, имеет трещины;

отсутствует план локализации и ликвидации аварий;

у оператора Сафаргалиева И.В. с 17.06.2012 прошел срок повторной проверки знаний;

не проведена проверка предохранительных клапанов согласно графику 01.06.2012;

не проводятся учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий и инцидентов;

отсутствует проектная и исполнительная документация;

4. при эксплуатации Уфимской ГНС (объекты котлонадзора):

эксплуатационное состояние объекта не соответствует предоставленным проектным решениям;

не выполняются требования проекта института "Гипрниигаз" по наличию резервуаров запаса воды для пожаротушения V40м3 и ограждению площадки подземных ёмкостей хранения СУГ оградой из металлической сетки по железобетонным столбам высотой 2,4 м (без цоколя). Согласно проекта газораздаточная станция по наполнению баллонов V 50,5 л. оснащена одной газоразделочной каруселью D 4000 мм, Н 1200 мм, с одновременным наполнением баллонов в количестве 16 шт. (по факту - 2 карусели);

не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий для размещения газораздаточных каруселей, установки для слива тяжелого остатка, пункта освидетельствования баллонов (примерно 1960-х - 70-х годов постройки);

отсутствует приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением;

содержание паспортов сосудов, работающих под давлением в количестве 11 шт. (рег. N 77188, N 77189, N 77190, N 77191, N 77192, N 77193, N 77194, N 77195, N 77196, N 77197, N 77198) не соответствует требованиям Правил: отсутствуют фактические сведения (приказ, ФИО, должность, роспись) о назначении лица, ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов; не внесены фактические сведения (наименование организации) о местонахождении сосудов; отсутствует утвержденная руководством организации схема включения сосудов с указанием источника давления и параметров его рабочей среды; отсутствует эскиз к разделу "карта измерений овальности корпуса сосудов" (кроме рег. N 77197, N 77196).

Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2012 N 2659А.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, управлением в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 03.07.2012 N 11-17/14 и от 17.07.2012 N 11-17/15.

Протокол об административном правонарушении от 03.07.2012 N 11-17/14 и другие материалы дела об административном правонарушении переданы управлением на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в порядке ст. 23.1 Кодекса.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13.07.2012 эксплуатация опасного производственного объекта сети газопотребления, расположенного по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, административное здание Уфимская ГНС, приостановлена до переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком на 90 суток, начиная с 04.07.2012. Также приостановлена эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок эксплуатации - емкостей слива неиспользованного остатка в количестве 2 штук, расположенных по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, административное здание Уфимская ГНС на 60 суток, начиная с 04.07.2012.

Протокол об административном правонарушении от 17.07.2012 N 11-17/15 и другие материалы дела об административном правонарушении рассмотрены управлением. По результатам рассмотрения управлением вынесено постановление от 26.07.2012 N 11-17/15 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 290 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку отмеченные выше протоколы составлены по результатам одной проверки, вследствие чего удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционный суд установил, что основанием для составления протокола от 03.07.2012 N 11-17/14 послужили допущенные обществом нарушения следующих нормативных требований: п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов); п. 5.9.18, 5.7.13 Правил безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03 (в помещении котельной сигнализаторы загазованности установлены не в соответствии с проектным решением); п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03 (не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативный срок); п. 5.7.4, 5.7.5, 5.7.6 Правил безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03 (не обеспечено функционирование необходимых приборов и систем контроля), тогда как основанием для составления протокола от 17.07.2012 N 11-17/15 послужили допущенные обществом нарушения следующих нормативных требований: ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (сеть газопотребления не зарегистрирована в государственном реестре); п. 8 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (не переработано положение по организации и осуществлению производственного контроля); п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 N 480 (документ, определяющий порядок технического расследования аварий и инцидентов на опасных производственных объектах не согласован с Приуральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору); ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 3, 14 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (не организован и не осуществляется производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта). Вследствие изложенного апелляционный суд пришёл к собственному выводу о том, что указанными протоколами зафиксированы разные административные правонарушения, выразившиеся в нарушениях требований различных нормативных правовых актов Российской Федерации, совершенных в разное время.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о правомерности применения к обществу административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса на основании самостоятельного протокола от 17.07.2012 N 11-17/15 является правильным.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

При этом выявив, что административный орган назначил обществу наказание без учёта требований ст. 4.1 Кодекса, и установив отсутствие обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении указанного правонарушения, сведений о причинении обществом ущерба интересам общества и государства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоразмерности назначенного обществу наказания тяжести совершенного им административного правонарушения и счёл необходимым снизить административный штраф до минимального размера, то есть до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А07-14964/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко