Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 18АП-13472/12

г. Челябинск

24 января 2013 г.

Дело N А07-14964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 г. по делу N А07-14964/2012 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ Уфа" (далее - заявитель, ООО "Сжиженный газ Уфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Приуральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 N 11-17/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Приуральского управления Ростехнадзора о привлечении ООО "Сжиженный газ Уфа" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Приуральское управление Ростехнадзора просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания от 26.07.2012 N 11-17/15, вынесенном должностным лицом Приуральского управления Ростехнадзора, и указанные в постановлении о назначении административного наказания, вынесенном Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, образованы разными действиями (бездействием) общества, и нарушают разные правовые акты Российской Федерации. Следовательно, вывод о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение является ошибочным. За нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, административное наказание в виде административного приостановления не может быть назначено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От ООО "Сжиженный газ Уфа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.05.2012 N 2659-рп Приуральским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Сжиженный газ Уфа" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, обязательных требований в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности:

1. при эксплуатации Уфимской ГНС (объекты сжиженного углеводородного газа и сети газопотребления):

- эксплуатация опасного производственного объекта сети газопотребления расположенного по адресу: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, Бирский тракт, административное здание Уфимская ГНС без переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с добавлением вида деятельности "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ);

- опасный производственный объект - сеть газопотребления не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта - сеть газопотребления;

- установлены не в соответствии с проектным решением и находятся в неработоспособном состоянии стационарно установленные сигнализаторы загазованности контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана в помещении котельной;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, отработанных нормативный срок эксплуатации (емкости слива неиспользованного остатка - 2 шт.). Экспертиза промышленной безопасности газового и газоиспользующего оборудования проводится в составе технологических линий и агрегатов, а также отдельной для применяемых на объектах газоснабжения технических устройств;

- не обеспечено функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а именно: отсутствует документарное подтверждение организации работы по метрологической проверке средств измерений - переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа - 1 раз в 6 мес., если другие сроки не установлены заводом - изготовителем;

- не переработано Положение по организации и осуществлению производственного контроля в связи с добавлением вида деятельности по эксплуатации сети газопотребления "использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ";

- с Приуральским управлением Ростехнадзора не согласован документ, определяющий порядок технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта, а именно в Приуральское управление Ростехнадзора не представлена информация об организации производственного контроля в которой должны содержаться следующие сведения:

а) план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год;

б) организация системы управления промышленной безопасностью;

в) фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

г) количество опасных производственных объектов с описанием основных потенциальных источников опасности и возможных последствий аварий;

д) выполнение плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

е) план мероприятий по локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий;

ж) копии договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта;

з) состояние оборудования, применяемого на опасном производственном объекте и подлежащего обязательной сертификации;

и) освидетельствование и контрольные испытания опасных производственных объектов;

к) план проведения контрольно-профилактических проверок на следующий год;

л) оценка готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии;

м) описание аварий и несчастных случаев, происшедших на опасном производственном объекте, анализ причин их возникновения и принятые меры;

н) подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

2. при эксплуатации АГЗС N 14 (с. Алаторка) (объекты сжиженного углеводородного газа):

- отсутствуют графики ремонта насосного оборудования, утвержденные техническим руководителем;

- рукав, применяемый для наполнения газобаллонных автомобилей, имеет трещины;

- не проведена проверка технологического оборудования и газопроводов на герметичность в мае, июне 2012 г.;

- нарушена защита от коррозии (покраска) на резервуаре;

- на шаровом кране N 1 отсутствует табличка с указанием порядкового номера и на фланцевом соединении высота выступающей части шпильки над гайкой не соответствует нормативу (утоплены);

- не заземлен корпус двигателя насоса, отсутствует направление вращения;

3. при эксплуатации АГЗС N 10 (с. Кармаскалы):

- имеются трещины на сливном рукаве Ду38;

- не проведена в технологическом блоке проверка манометра межстенного пространства резервуаров;

- не заземлен корпус двигателя насоса, отсутствует направление вращения;

- нарушена взрывозащита на воде кабеля в электродвигатель насоса. На вводе кабеля в электродвигатель на вводном устройстве уплотнение выполнено с отступлением от НТД;

- рукав, применяемый для наполнения газобаллонных автомобилей, имеет трещины;

- отсутствует план локализации и ликвидации аварий;

- у оператора Сафаргалиева И.В. с 17.06.2012 прошел срок повторной проверки знаний;

- не проведена проверка предохранительных клапанов согласно графику 01.06.2012;

- не проводится учебно-тренировочные занятия по локализации и ликвидации аварий и инцидентов;

- отсутствует проектная и исполнительная документация;

4. при эксплуатации Уфимской ГНС (объекты котлонадзора):

- эксплуатационное состояние объекта не соответствует предоставленным проектным решениям;

- не выполняются требования проекта института "Гипрниигаз" по наличию резервуаров запаса воды для пожаротушения V40м3 и ограждению площадки подземных ёмкостей хранения СУГ оградой из металлической сетки по железобетонным столбам высотой 2,4-м (без цоколя). Согласно проекта газораздаточная станция по наполнению баллонов V 50,5л. оснащена одной газоразделочной каруселью D 4000 мм, Н 1200 мм, с одновременным наполнением баллонов в количестве 16 шт. (по факту - 2 карусели);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности зданий для размещения газораздаточных каруселей, установки для слива тяжелого остатка, пункта освидетельствования баллонов (примерно 1960-х - 70-х годов постройки);

- отсутствует приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением;

- содержание паспортов сосудов, работающих под давлением в количестве 11 шт. (рег. N N 77188, 77189, 77190, 77191, 77192, 77193, 77194, 77195, 77196, 77197, 77198) не соответствует требования Правил: отсутствуют фактические сведения (приказ, ФИО, должность, роспись) о назначении лица, ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов; не внесены фактические сведения (наименование организации) о местонахождении сосудов; отсутствует утвержденная руководством организации схема включения сосудов с указанием источника давления и параметров его рабочей среды; отсутствует эскиз к разделу "карта измерений овальности корпуса сосудов" (кроме рег. NN 77197, 77196).

Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2012 N 2659А (т.1, л.д.67-74).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Приуральским управлением Ростехнадзора составлены протоколы об административном правонарушении от 03.07.2012 N 11-17/14 и от 17.07.2012 N 11-17/15 в отношении ООО "Сжиженный газ Уфа" (т.1, л.д.93-95, л.д.84-86 соответственно).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Приуральское управление Ростехнадзора передало протокол об административном правонарушении от 03.07.2012 N 11-17/14 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сжиженный газ Уфа" на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд (т.1, л.д. 98-100).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда от 13.07.2012 эксплуатация опасного производственного объекта сети газопотребления, расположенного по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, административное здание Уфимская ГНС, приостановлена до переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком на 90 суток, начиная с 04.07.2012. Также приостановлена эксплуатация технических устройств, отработавших нормативный срок эксплуатации - емкостей слива неиспользованного остатка в количестве 2 штук, расположенных по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, административное здание Уфимская ГНС на 60 суток, начиная с 04.07.2012 (л.д. 101-103).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2012 N 11-17/15, Приуральским управлением Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.07.2012 N 11-17/15, которым ООО "Сжиженный газ Уфа" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 290 000 руб. (т.1, л.д. 89-92).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО "Сжиженный газ Уфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушения и ему назначено два основных вида наказания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и так далее.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В данном случае учреждением эксплуатируется опасный производственный объект - система газопотребления, при этом факты нарушений ООО "Сжиженный газ Уфа" требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, может быть образован нарушением различных требований в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод суда о том, что общество привлечено дважды за одно и тоже правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выездной проверки составлен акт от 03.07.2012 N 2659А, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.07.2012 N 11-17/14 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которого Орджоникидзевским районным судом г.Уфы вынесено постановление от 13.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.

В указанном протоколе об административном правонарушении от 03.07.2012 N 11-17/14 зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности, в результате которых возникает угроза жизни и здоровью людей, что согласно статье 3.12 КоАП РФ является основанием для применения меры наказания в виде приостановления деятельности.

Основанием для возбуждения дела согласно протоколу от 03.07.2012 N 11-17/14 послужили нарушения обществом следующих требований: пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ (не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов); пункта 5.9.18, 5.7.13 Правил безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03 (в помещении котельной сигнализаторы загазованности установлены не в соответствии с проектным решением); пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункт 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения РД 12-608-03 (не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, отработавших нормативный срок); пунктов 5.7.4, 5.7.5, 5.7.6 Правил безопасной эксплуатации систем газораспределения и газопотребления ПБ-12-529-03 (не обеспечено функционирование необходимых приборов и систем контроля).

При этом Приуральским управлением Ростехнадзора на основании иных нарушений требований о промышленной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 03.07.2012 N 2659А, составлен другой протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено оспариваемое постановление.

В протоколе от 17.07.2012 N 11-17/15 установлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (сеть газопотребления не зарегистрирована в государственном реестре); пункта 8 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (не переработано положение по организации и осуществлению производственного контроля); пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (документ, определяющий порядок технического расследования аварий и инцидентов на опасных производственных объектах не согласован с Приуральским Управлением Ростехнадзора); статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 3, 14 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (не организован и не осуществляется производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта).

Как видно из материалов дела, в отношении общества были возбуждены 2 дела и приняты постановления об административных правонарушениях на основании выявленных фактов нарушения обществом требований, установленных нормами различных нормативных правовых актов в сфере промышленной безопасности.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о привлечении общества к административной ответственности за разные административные правонарушения является обоснованным, поскольку установлены нарушения различных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, указанные нарушения выразились в действиях (бездействии), совершенных в разное время.

Таким образом, нарушение обществом требований промышленной безопасности, указанных в протоколе от 17.07.2012 N 11-17/15, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил промышленной безопасности в материалы дела не представлено, административный орган пришел к правомерному выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Сжиженный газ Уфа" отдельного состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установленного оспариваемым постановлением.

Названные в протоколах об административных правонарушениях N 11-17/14 и N 11-17/15 обстоятельства нарушений свидетельствуют о совершении заявителем нескольких актов бездействия, содержащих составы самостоятельных правонарушений, поэтому в данном случае при назначении наказания часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применима. Следовательно, административное наказание правомерно назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении административным органом правил назначения наказаний, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность общества в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа обществу определено в размере 290 000 руб., при установленной за нарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкции для юридических лиц от 200 000 руб. до 300 000 руб. Принятый размер штрафа административным органом не обоснован.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенных разъяснений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, установив отсутствие обстоятельств, отягчающих вину общества в совершении указанного правонарушения, сведений о причинении обществом ущерба, а также интересам общества и государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности назначенного обществу наказания последствиям совершенного им административного правонарушения и считает необходимым снизить штраф до минимального размера.

Снижение размера суммы административного штрафа при установленных по делу обстоятельствах не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Применение санкции в минимальном размере (200 000 руб.) будет соответствовать целям и задачам административного производства.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает незаконным постановление Приуральского управления Ростехнадзора в части установления размера штрафа свыше 200 000 руб. В указанной части оспариваемое постановление о привлечении ООО "Сжиженный газ Уфа" к административной ответственности подлежит отмене.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Сжиженный газ Уфа" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2012 N 11-17/15 в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 г. по делу N А07-14964/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ Уфа" (ИНН 0276128142, ОГРН 1100280033040) требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.07.2012 N 11-17/15 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Сжиженный газ Уфа" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме, превышающей 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин