Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3498/13 по делу N А76-23987/2011

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А76-23987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лаптановича Вячеслава Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А76-23987/2011 Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" (далее - общество "Ассы-Тау")

В судебном заседании приняли участие:

представитель Лаптановича В.Н. - Яценко К.И. (доверенность от 20.04.2012 N 3-1834);

Нестерец Д.Ю. (паспорт);

представитель Садретдинова Р.К. - Мастеров Н.В. (доверенность от 23.08.2012 N 4-2854).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 в отношении общества "Ассы-Тау" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Лаптанович В.Н. 28.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Ассы-Тау" требования в сумме 76 395 009 руб. 44 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестерец Дмитрий Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012 (судья Воронов В.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение от 11.12.2012 отменено, в удовлетворении заявления Лаптановича В.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества "Ассы-Тау" требования в размере 76 365 009 руб. 44 коп. отказано.

Лаптанович В.Н. обратился с кассационной жалобой на постановление от 21.02.2013, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что Лаптанович В.Н. является кредитором, получившим право требования с должника на основании договора уступки права требования от 31.12.2012, в качестве оснований права требования им предоставлены договоры займов и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам. Заявитель считает данные документы достаточными доказательствами, удостоверяющими право требования. Поскольку в соответствии с действующим законодательством срок хранения первичных учетных документов 5 лет, то на момент рассмотрения заявления Лаптановича В.Н. данные документы не сохранились, и он не имел возможности их представить в суд. Ссылка суда на то, что оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов не подписаны лицом, отвечающим за достоверность бухгалтерского учета, является несостоятельной, по мнению заявителя, так как законом не предусмотрены такие требования. Лаптанович В.Н. считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств расходования заемных средств неправомерен, поскольку в соответствии с гражданским законодательством общество имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии ссылок расходования денежных средств. Заявитель указывает на неверное применение судом п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Лаптанович В.Н. в обоснование своих доводов также ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы Садретдинова Р.К. в связи с чем не имел возможности представить возражения и высказать свою позицию по жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ассы-Тау" (заемщик) и Нестерец Д.Ю. (займодавец) 28.09.2007 заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 053 167 руб. 39 коп., а заемщик обязуется вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 01.09.2011.

Согласно условиям договора заем является беспроцентным, денежные средства переданы заемщику 28.09.2007 по акту приема-передачи.

Также аналогичные беспроцентные договоры займа между указанными лицами заключены 01.10.2007 (договор N 4) и 31.12.2007 (договор N 5).

Заемные средства по договору от 01.10.2007 N 4 подлежали возврату заемщиком в срок до 30.09.2011, по договору от 31.12.2007 N 5 - до 30.10.2011.

Во исполнение указанных договоров по актам приема-передачи Нестерец Д.Ю. (займодавец) передал обществу "Ассы-Тау" (заемщику) денежные средства в сумме 42 971 912 руб. 05 коп. и 31 339 930 руб. соответственно.

Получение обществом "Ассы-Тау" денежных средств оформлено приходными кассовыми ордерами N 028, 029, 030.

По договору цессии от 31.01.2012 Нестерец Д.Ю. уступил право (требование) к обществу "Ассы-Тау" по договорам займа в общей сумме 76 365 009 руб. 44 коп. Лаптановичу В.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 в отношении общества "Ассы-Тау" введена процедура наблюдения.

Лаптанович В.Н., ссылаясь на неисполнение должником обязательств из договоров займа, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 76 365 009 руб. 44 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 76 365 009 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, сославшись на ошибочность его выводов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к

заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа является реальной сделкой, в его исполнения может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве при наличии возражений относительно

факта заключенности договора займа и передачи денежных средств должнику на кредитора, заявившего требование, возлагается обязанность соответствующие обстоятельства доказать путем представления надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить те обстоятельства, против которых заявлены возражения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии в материалах дела в качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в размере 76 365 009 руб. 44 коп. актов приема-передачи денежных средств и приходных кассовых ордеров, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что достоверно установить факт получения денежных средств обществом "Ассы-Тау" и их расходование на нужды общества не представляется возможным.

Получению должником спорной денежной суммы должно было сопутствовать увеличение чистых активов, основных и оборотных средств общества, приобретение им того или иного имущественного блага, ставшего результатом распоряжения заемщика предметом займа.

Однако, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2007 год свидетельствует об обратном, сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет общества, в кассу предприятия не имеется, движение поступивших денежных средств по счетам предприятия не отражено.

Принимая во внимание положения законодательства о том, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что бухгалтерские балансы общества "Ассы-Тау" за 2007-2010 г., оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета ни в совокупности, ни по отдельности не

подтверждают факт передачи денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Нестерец Д.Ю. позволяло ему предоставить заем обществу "Ассы-Тау" в сумме 76 365 009 руб. 44 коп.

Более того, судом дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.10.2007 по делу N 2-2886/2007, согласно которому на момент выдачи спорного займа Нестерец Д.Ю. имел неисполненное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк социальной защиты населения "Соцкредитбанк" в размере 3 939 419 руб. 79 коп.

Ссылка Нестерец Д.Ю. на то, что денежные средства в размере 76 365 009 руб. 44 коп. получены им от общества с ограниченной ответственностью "ГРК "Восток" правомерно отклонена судом, поскольку документов, свидетельствующих о перечислении данной суммы с расчетного счета общества "ГРК "Восток" на расчетный счет Нестерец Д.Ю., и ее последующего снятия, не имеется. Также суд апелляционной инстанции правомерно сослался на отсутствие сведений о том, что названное общество в спорный период имело возможность свободно распоряжаться наличными денежными средствами в размере 76 365 009 руб. 44 коп., они действительно имелись в кассе предприятия, были сняты обществом с расчетного счета.

Кроме того, судом установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что названное общество на момент выдачи займа находилось в стадии банкротства, имело неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами в сумме, многократно превышающей спорную.

Оценив в совокупности все обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Нестерец Д.Ю. возможности предоставить должнику заем в 2007 г. в сумме 76 365 009 руб. 44 коп.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы Садретдинова Р.К. отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Из материалов дела видно, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил. Судом о наличии в производстве апелляционной жалобы он был уведомлен надлежащим образом.

Кроме того, в силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных требований, повторно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и оценил их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А76-23987/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптановича Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова