Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12451/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-23987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамитова Ильдара Кирамовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-23987/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель Хамитова Ильдара Кирамовича - Дубарева И.В. (доверенность от 20.12.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" (основной государственный регистрационный номер 1050202044628, идентификационный номер налогоплательщика 0256015461) (далее - общество "Горнолыжный центр "Ассы-Тау", общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - Брежестовский А.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57.

02.04.2012 Хамитов Ильдар Кирамович (далее - Хамитов И.К., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" требования в размере 219 183 333 руб. 24 коп., в том числе 213 000 000 руб. суммы займа, 6 153 333 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Хамитов И.К. просит определение суда от 06.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в подтверждение своей финансовой состоятельности Хамитов И.К. в ходе судебного разбирательства давал пояснения и представлял на обозрение суду договоры займа с третьими лицами. Конкурсное производство было открыто в отношении индивидуального предпринимателя Хамитова И.К., а денежные средства для передачи должнику по договору займа кредитор передал как физическое лицо. Директор общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" Бадыков Андрей Владимирович (далее - Бадыков А.В.) денежные средства по договору займа от 01.10.2011 принимал в присутствии юрисконсульта должника, который изготавливал текст договора. Хамитовым И.К. договор подписывался с уже нанесенной подписью директора и печатью предприятия. Суд первой инстанции не предоставил возможность вызвать в качестве свидетеля юрисконсульта должника для подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа от 01.10.2011 директору общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" Бадыкову А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника - общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау", временный управляющий Брежестовский А.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 20.12.2012 представитель Хамитова И.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда от 06.11.2012 отменить.

Протокольным определением суда от 20.12.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных документов: договора займа от 08.07.2011, расписки, акта приема-передачи от 08.07.2011, поскольку отсутствуют доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 01.02.2012 по делу N 2-115/2012 мировой судья судебного участка N2 Ленинского района г. Магнитогорска постановил взыскать с общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" в пользу Хамитова И.К. 213 000 000 руб. займа, 6 153 333 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 16.04.2012 данный судебный приказ отменен, поскольку директор общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" Бадыков А.В. обратился с заявлением о его отмене в связи с тем, что договор займа с Хамитовым И.К. не заключался, доверенность на имя Макарова А.Д. не выдавалась, копия судебного приказа получена 16.04.2012 (т. 1, л.д. 52).

Ссылаясь на то, что до введения процедуры наблюдения общество "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" не возвратило полученные по договору займа от 01.10.2011 денежные средства, Хамитов И.К. на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражным суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Хамитов И.К. представил в материалы дела дзайма на развитие горнолыжного центра от 01.10.2011 с обществом "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" (заемщиком), по условиям которого Хамитов И.К. (займодавец) передал заемщику 213 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные средства и проценты в срок до 14.01.2012 (т. 1, л.д. 6).

В договоре указано, что со стороны заемщика договор подписан генеральным директором Бадыковым А.В.

Согласно отзыву директора общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" Бадыкова А.В. договор займа от 01.10.2011 между Хамитовым И.К. и должником не заключался, денежные средства в размере 213 000 000 руб. в кассу и на расчетный счет общества не поступали (т. 1, л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор займа сфальсифицирован в части нанесения текста договора после составления подписи директора должника, заключение договора и передача денежных средств должнику не доказаны.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

Ссылаясь на заключение договора займа и передачу денежных средств, Хамитов И.К. представил в материалы дела только договор займа от 01.10.2011

Должник сделал заявление о фальсификации Хамитовым И.К. договора займа.

Определением от 07.08.2012 (л.д. 106-109) Арбитражный суд Челябинской области назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизы, производство которых поручил федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России), перед экспертами поставил следующие вопросы: подпись от имени Бадыкова А.В. в договоре займа от 01.10.2011 выполнена Бадыковым А.В. или иным лицом; подпись от имени Бадыкова А.В. и оттиск печати общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" выполнены поверх основного текста документа черного цвета или основной текст выполнен поверх подписи Бадыкова А.В. и оттиска печати общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау".

В заключении от 17.09.2012 N 1197/2-3/1 (л.д. 120-124) эксперт ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что подпись от имени Бадыкова А.В. в договоре займа денежных средств на развитие горнолыжного центра от 01.10.2011, расположенная на строке под реквизитами заемщика перед словами "Бадыков А.В." выполнена, вероятно, самим Бадыковым А.В., решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В заключении от 14.09.2012 N 1198/2-3/4 (л.д. 126-131) эксперт ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что в договоре займа от 01.10.2011 первоначально на чистый лист был нанесен оттиск печати общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау", затем выполнена подпись от имени Бадыкова А.В., после чего выполнен печатный текст.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель результаты судебных экспертиз не оспорил, ходатайства о назначении по делу повторных экспертиз в арбитражном суде первой инстанции не заявил.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что директор должника договор займа не подписывал, договор сфальсифицирован.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что директор общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау" Бадыков А.В. денежные средства по договору займа от 01.10.2011 принимал в присутствии юрисконсульта должника, не может быть принят во внимание в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку заявитель не подтвердил доводы о заключении с должником договора займа и передаче денежных средств, наличие (отсутствие) у Хамитова И.К. денежных средств в размере 213 000 000 руб. по состоянию на 01.10.2011 не имеет правового значения для рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Горнолыжный центр "Ассы-Тау".

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хамитова И.К.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-23987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Ильдара Кирамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева