Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-3664/13 по делу N А60-34167/2012

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А60-34167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067 ОГРН: 1046604027414, далее - регистрирующий орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А60-34167/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель регистрирующего органа - Юницына С.Б. (доверенность от 29.04.2013 N 05-14/06966).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтотрансснаб" (ИНН: 6623052720 ОГРН: 1086623007613, далее - общество "Уралавтотрансснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 03.07.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 (судья Хачев И.В.) производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение суда первой инстанции от 16.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению регистрирующего органа, заявители апелляционных жалоб ввели суд апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку доводы Басариной М.А. и Щербань В.В., приведенные в обоснование их требований, противоречат позиции, высказанной в суде первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что процессуальные права Щербань В.В. не нарушены, так как он лично принимал участие в судебном заседании. По мнению регистрирующего органа, судами не учтено и то, что доля Щербань В.В. в уставном капитале общества "Уралавтотрансснаб" перешла к Басариной М.А. со дня удостоверения нотариусом договора купли-продажи от 22.06.2012, также как и все права и обязанности, возникшие до удостоверения договора.

Как следует из материалов дела, общество "Уралавтотрансснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании ненормативного акта государственного органа. Названное заявление подписано директором общества "Уралавтотрансснаб" Щербань В.В.

Обществом "Уралавтотрансснаб" 15.11.2012 подано ходатайство об отказе от заявления, подписанное директором общества "Уралавтотрансснаб" Басариной М.А.

Отказ от заявления принят судом, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение о прекращении производства по делу Щербань В.В. и Басариной М.А. поданы апелляционные жалобы, подписанные Щербань В.В. и представителем Басариной М.А. Ефимовым С.А., действующим на основании доверенности от 30.12.2012. В апелляционных жалобах заявители ссылаются на нарушение принятым определением суда от 16.11.2012 их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что оснований для вывода о наличии у Басариной М.А. полномочий на подписание оспариваемого отказа от иска не имеется, при этом обществом "Уралавтотрансснаб" соответствующие полномочия не подтверждаются, а также учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ноябрь 2012 года, а также на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции единоличным исполнительным органом общества "Уралавтотрансснаб" являлся Щербань В.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от иска принят судом первой инстанции неправомерно, прекращение производства по делу об оспаривании ненормативного акта государственного органа нарушает права Басариной М.А. и Щербань В.В., в связи с чем данные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А60-34167/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева Н.В.Шершон