Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2013 г. N Ф09-3461/13 по делу N А07-18923/2011

Екатеринбург

24 мая 2013 г.

Дело N А07-18923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" (ОГРН: 1100280007046; далее - общество "БашСпецСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-18923/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БашСпецСтрой" - Шаяхметов Р.Р. (доверенность от 20.05.2013);

Управления по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1050204343815; далее - Управление) - Сафиканова И.Р. (доверенность от 17.05.2013 N 88-04-632).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БашСпецСтрой" о расторжении муниципального контракта от 15.08.2011 N 28, взыскании 67 095 руб. неустойки за период с 17.09.2011 по 24.10.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.01.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "БашСпецСтрой" об обязании Управления принять товар по муниципальному контракту от 15.08.2011 N 28.

Решением суда от 31.10.2012 (судья Байкова А.А.) исковые требования Управления удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований общества "БашСпецСтрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БашСпецСтрой" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления. Встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод судов о недопустимости экспертного заключения от 04.07.2012 N 85/01-12 в качестве доказательства по делу. По мнению общества "БашСпецСтрой", выводы судов о внешнем несоответствии конструкций, представленных 16.09.2011 к приемке и к осмотру экспертами, являются ошибочными, поскольку экспертами исследовалась конструкции в сборном виде, а акт о непринятии товара и видеозапись от 16.09.2011 составлены в отношении данной конструкции в разборном виде. Видеозапись от 16.09.2011 не отвечает требованиям достоверности, произведена некачественно, без обеспечения полноты и непрерывности. По видеозаписи невозможно определить отсутствие или наличие аутригеров, поскольку отгрузка товара не была закончена по требованию истца. Заявитель жалобы отмечает, что надлежащая оценка любого доказательства, должна быть дана независимо от наличия заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "БашСпецСтрой" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 15.08.2011 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и обществом "БашСпецСтрой" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 28 (далее - контракт), предметом которого является поставка сборно-разборной сценической несущей конструкции для подвеса светового оборудования, звукового оборудования, видеооборудования при проведении массовых мероприятий.

Срок (период) поставки товара - в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.4 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта в обязанности поставщика входит: поставка сборно-разборной сценической несущей конструкции, осуществление доставки и разгрузки за свой счет, на территории заказчика по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 137; предоставление копии сертификата соответствия на товар, а в обязанности заказчика - согласование времени поставки товара с поставщиком, обеспечение оплаты поставленного товара.

Согласно п. 5.1 контракта за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств поставщиком, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0, 1% стоимости невыполненного и/или ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки.

В результате переписки сторонами определено время поставки оборудования - 16.09.2011.

При приемке оборудования 16.09.2011 установлено несоответствие поставленного оборудования требованиям контракта и технического задания. Выявленные нарушения отражены в акте о непринятии товара от 16.09.2011, подписанном членами комиссии Управления; представители общества "БашСпецСтрой" от подписи в указанном акте отказались.

Истцом в адрес ответчика 20.09.2011 направлена претензия с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта и уплатить неустойку.

Неисполнение обществом "БашСпецСтрой" указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество "БашСпецСтрой", ссылаясь на поставку Управлению оборудования надлежащего качества, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия существенных нарушений контракта со стороны общества "БашСпецСтрой", выразившихся в поставке товара, не соответствующего требованиям контракта.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшим у сторон спором по поводу соответствия поставленного оборудования условиям контракта определением суда от 09.02.2012 назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.07.2012 N 85/01-12 сборно-разборная сценическая несущая конструкция для подвеса светового оборудования, звукового оборудования, видеооборудования при проведении массовых мероприятий фактически соответствует техническому заданию, выявленные несоответствия не являются значительными, не влияют на работоспособность конструкции.

Управлением было заявлено о фальсификации заключения эксперта в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключении его из числа доказательств, поскольку эксперты произвели осмотр не того оборудование, которое фактически было представлено к приемке истцу 16.09.2011.

Для проверки указанного заявления и дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны эксперты, проводившие экспертизу, а также свидетели - Ларионов Б.А., Шпортько Н.А., Саитбатталова Г. Н., присутствовавшие при приемке оборудования 16.09.2011,просмотрена видеозапись сделанная при приемке -передаче спорного оборудования и обоснованно сделан вывод,что экспертному исследованию было подвергнуто иное оборудование.

Критически оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись от 16.09.2011, заключение судебных экспертов, приняв во внимание доводы экспертов в судебном заседании, их письменные пояснения, свидетельские показания, суд первой инстанции обоснованно установил, что в согласованные в контракте сроки обязательство по поставке предусмотренного контрактом оборудования обществом "БашСпецСтрой" надлежащим образом не исполнено, а предъявленное к приемке оборудование не соответствовало условиям заключенного контракта.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о наличии существенных нарушений условий контракта и признали требования Управления о его расторжении обоснованными, а встречные исковые требования общества "БашСпецСтрой" не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "БашСпецСтрой" обязательств по контракту судами был установлен, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 контракта, удовлетворено обоснованно в сумме 67 095 руб. с учетом норм ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-18923/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу ООО "БашСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н.Макаров

Судьи

А.Д.Тимофеева Н.С.Васильченко