Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12911/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-18923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-18923/2011 (судья Байкова А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по культуре и искусству Администрации городского округа г. Уфы - Сафиканова И. Р. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2013); Гараев А. Р. (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" -Шаяхметов Р. Р. (паспорт, доверенность б/н от 26.10.2012).

Управление по культуре и искусству Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по культуре и искусству Администрации ГО г. Уфа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" (далее - ООО "БашСпецСтрой", ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 15.08.2011 N 28 и взыскании 67 095 руб. неустойки за период с 17.09.2011 по 24.10.2012 (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 50).

До принятия решения по существу спора ООО "БашСпецСтрой" подано и определением суда первой инстанции от 16.01.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление об обязании Управления по культуре и искусству Администрации ГО г. Уфа принять товар по муниципальному контракту от 15.08.2011 N 28 (т. 1, л.д. 149-151).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3, л.д. 66-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "БашСпецСтрой", которое просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств экспертное заключение от 04.07.2012 N 85/01-12 на основании видеозаписи от 16.09.2011, которая произведена некачественно, без обеспечения полноты, непрерывности и достоверности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от Управления по культуре и искусству Администрации ГО г. Уфа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 413 от 10.01.2013).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между Управлением по культуре и искусству Администрации ГО г. Уфа (заказчик) и ООО "БашСпецСтрой" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 28, предметом которого явилась поставка сборно-разборной сценической несущей конструкции для подвеса светового оборудования, звукового оборудования, видеооборудования при проведении массовых мероприятий (т. 1, л.д. 20-23).

Срок (период) поставки товара: в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.4 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта в обязанности поставщика входит: поставка сборно-разборной сценической несущей конструкции, осуществление доставки и разгрузки за свой счет, на территории заказчика по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 137; предоставление копии сертификата соответствия на товар, а в обязанности заказчика - согласование времени поставки товара с поставщиком, обеспечение оплаты поставленного товара.

Цена контракта составляет 945 000 руб., оплата по факту поставки товара в течение 30 банковских дней (п. 3.1, 3.3 контракта).

Согласно п.5.1 за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств поставщиком, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости невыполненного и/или ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки.

В результате переписки сторонами определено время поставки оборудования - 16.09.2011 (т. 1, л.д. 34-50).

Приказом Управления по культуре и искусству Администрации ГО г. Уфа от 12.09.2011 создана комиссия по приемке оборудования по муниципальному контракту от 15.08.2011 N 28 (т. 1, л.д. 50).

16.09.2011 при приемке сборно-разборной сценической несущей конструкции комиссией Управления по культуре и искусству Администрации ГО г. Уфа с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан установлено несоответствие поставленного оборудования требованиям муниципального контракта и технического задания, а именно:

- отсутствие упаковки, обеспечивающей сохранность товара при перевозке, складировании, транспортировке, а также предохраняющей товар от атмосферных воздействий;

- нанесение маркировки от руки маркером в виде буквенно-цифрового кода;

- несоответствие конструкции чертежу-эскизу;

- несоответствие соединений межфермовых (вместо конусообразных и петлеообразных - болтовые)

- несоответствие комплектности документации;

- отсутствие схемы сборки и сертификата соответствия на товар.

Выявленные нарушения отражены в акте о непринятии товара от 16.09.2011, подписанный членами комиссии Управления по культуре и искусству Администрации ГО г. Уфа; представители ООО "БашСпецСтрой" от подписи в указанном акте отказались (т. 1, л.д. 51-53).

20.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта и выплате неустойки за 36 календарных дней (т. 1, л.д. 56).

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, с встречными исковыми требованиями обратилось ООО "БашСпецСтрой", указывая на поставку оборудования надлежащего качества; ссылки Управления по культуре и искусству Администрации ГО г. Уфа на непредствление им технической документации, сертификата соответствия, схемы сборки считает необоснованными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений муниципального контракта со стороны ответчика, выразившиеся в поставке товара, не соответствующего требованиям муниципального контракта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания расторжения контракта истец указал на существенное нарушение его условий, выразившееся в несоответствии поставленного товара техническим требованиям и характеристикам муниципального контракта, непредставлении передаваемых вместе с товаром необходимых документов и не устранения в установленный срок недостатков товара без уважительных причин.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение ООО "БашСпецСтрой" обязательств по муниципальному контракту, в частности непоставка требуемого оборудования в соответствие с характеристиками аукционной документации и техническими требованиями в установленный контрактом срок, следует считать существенным нарушением условий указанного контракта, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд принял во внимание следующее.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции в связи с возникшим у сторон спором по поводу соответствия поставленного оборудования условиям муниципального контракта определением от 09.02.2012 назначена судебная экспертиза (т. 2, л.д. 62-65).

Из экспертного заключения от 04.07.2012 N 85/01-12 следует, что сборно-разборная сценическая несущая конструкция для подвеса светового оборудования, звукового оборудования, видеооборудования при проведении массовых мероприятий фактически соответствует техническому заданию, выявленные несоответствия не являются значительными, не влияют на работоспособность конструкции (т. 2, л.д. 97-139).

Вместе с тем, Управлением по культуре и искусству Администрации ГО г. Уфа было заявлено о фальсификации заключения экспертов ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 2-8), исключении его из числа доказательств, поскольку ответчик представил экспертам не то оборудование, которое фактически было представлено к приемке истцу 16.09.2011.

Для проверки указанного заявления и дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны эксперты ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", проводившие экспертизу - Тимофеева Э.Ф., Беззубова Е.И., а также свидетели - Ларионов Борис Андреевич, Шпортько Николай Алексеевич, Саитбатталова Гульшат Нашхатовна, присутствовавшие при приемке оборудования 16.09.2011 (т. 3, л.д. 30-31).

В ходе допроса свидетелей и на основании видеозаписи приемки товара от 16.09.2011 судом установлено, что демонстрируемая в судебном заседании видеозапись сделана при приемке-передаче оборудования, состоявшегося 16.09.2011 в здании Городского дворца культуры, в спортивном зале.

Вместе с тем на основании фототаблиц, приложенных к экспертному заключению, показаний свидетелей и пояснений экспертов, видеозаписи от 16.09.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о внешнем несоответствии конструкций, представленных 16.09.2011 к приемке, и к осмотру экспертами; отмечено визуальное отличие такого элемента конструкции как каретки (при приемке элементы каретки в сечении имели круглую форму, а при осмотре зафиксирована квадратная), отсутствие аутригеров 16.09.2011 и наличие их в элементах конструкции при экспертном осмотре.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно дал критическую оценку заключению экспертов от 04.07.2012 N 85/01-12 и пришел к выводу о том, что экспертному исследованию было подвергнуто иное оборудование в отличие от оборудования, приемка которого зафиксирована на видеозаписи 16.09.2011.

Поскольку в установленные контрактом сроки обязательства ООО "БашСпецСтрой" по поставке обусловленного контрактом оборудования надлежащим образом выполнено не было, предъявленное к приемке оборудование не соответствовало требованиям заключенного контракта, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта от 15.08.2011 N 28, соответственно первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования следует признать необоснованными.

В соответствии с п. 10, 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

На основании п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.1 за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств поставщиком, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % стоимости невыполненного и/или ненадлежащим образом выполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, произведенным судом первой инстанции, размер неустойки за период с 17.09.2011 по 24.10.2012 (404 дня) составляет 381 780 руб.

Однако, в соответствии с представленными уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать 67 095 руб. неустойки.

В силу ст. 49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 67 095 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств экспертное заключение от 04.07.2012 N 85/01-12 на основании видеозаписи от 16.09.2011, которая произведена некачественно, без обеспечения полноты, непрерывности и достоверности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку о фальсификации видеозаписи ответчик не заявлял, основания для непринятия его в качестве допустимого доказательства у Арбитражного суда Республики Башкортостан отсутствовали.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-18923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина