Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-3532/13 по делу N А47-3643/2012

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А47-3643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикризова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу N А47-3643/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предпринимателя Чикризова А.Н. - Абрамов А.К. (доверенность от 22.03.2013);

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Белоцерковец С.В. (доверенность от 31.01.2013).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Чикризову А.Н. о взыскании убытков в размере 208 212 руб. 42 коп., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Оренбургагроветсервис" (далее - общество "Оренбургагроветсервис", должник).

Определением от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Ростра".

Решением суда от 19.10.2012 (судья Кузахметова О.Р.) исковые требования уполномоченного органа удовлетворены частично, с предпринимателя Чикризова А.Н. взыскано 204 087 руб. 42 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чикризов А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств, связанных с соблюдением налоговым органом порядка принудительного взыскания обязательных платежей, а также с причинением убытков истцу, в результате чего суды посчитали установленными обстоятельства, доказательства в отношении которых в материалах дела отсутствуют. Полагая, что для признания обоснованным требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков необходимо доказать, что последний имел объективную возможность исполнить требования истца, но не исполнил их, Чикризов А.Н. указывает на отсутствие доказательств предъявления конкурсному управляющему требования о погашении текущей задолженности, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что требование об уплате налогов от 11.11.2009 N 133224 в части задолженности в сумме 28 742 руб. 42 коп. по земельному налогу и 1238 руб. по транспортному налогу вынесено до даты утверждения конкурсного управляющего (25.01.2010), инкассовое поручение по данному требованию выставлено также до указанной даты; судами также не дано оценки возражениям ответчика об отсутствии доказательств предъявления в банк инкассовых поручений от 11.12.2009 N 53213, от 26.04.2010 N 60152.

Кроме того, по мнению ответчика, судами оставлена без внимания его ссылка на п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 3 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 названного Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Помимо этого, заявитель указывает, что требования об уплате налогов от 07.04.2011 N 224218 и от 01.04.2011 N 223644, исходя из даты их возникновения, были вынесены после расчетов с реестровыми кредиторами и инкассовые поручения по ним не выставлялись, обязанность резервировать денежные средства у него отсутствовала, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении очередности погашения текущих требований, которые конкурсному управляющему не предъявлялись.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-4013/2009 общество "Оренбургагроветсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А47-4013/2009 признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Оренбургагроветсервис" Чикризова А.Н. непогашение текущей задолженности по налогам в сумме 208 212 руб. 42 коп.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные названным постановлением от 18.10.2011, полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением Чикризовым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника ФНС России причинены убытки в размере непогашенных текущих платежей (208 212 руб. 42 коп.), ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Оренбургагроветсервис" Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н. (постановление суда от 18.10.2011 по делу N А47-4013/2009) установлено, что последний при наличии задолженности за период процедуры наблюдения и конкурсного производства по обязательным платежам в размере 208 212 руб. 42 коп., подлежащей удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, произвел полное погашение платежей, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и частичное (на 99%) погашение платежей третьей очереди реестра требований кредиторов должника, чем нарушил нормы ст. 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вышеуказанной жалобы судом также установлено, что уполномоченным органом по юридическому адресу общества "Оренбургагроветсервис" направлены требования от 01.04.2011 N 223644, от 07.04.2011 N 224218, от 22.03.2010 N 158123 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 и 2010 годы, от 11.11.2009 N133224 об уплате земельного налога за 3 квартал 2009 года, от 11.11.2009 N 133224, от 09.03.2010 N 152862 об уплате транспортного налога за 3 и 4 кварталы 2009 года. При этом судом указано, что ненаправление налоговым органом в банк инкассовых поручений не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения публично-правовых обязанностей должника, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по настоящему делу, исследовав представленные ими доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что в силу ст. 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по установлению текущих платежей за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника до даты его завершения, в том числе по сверке задолженности по текущим платежам, погашению текущих платежей до погашения платежей, включенных в реестр, правильному погашению всех платежей, независимо от времени зачисления на расчетный счет должника денежных средств от реализации конкурсной массы, установив, что при наличии в конкурсной массе денежных средств на дату возникновения обязанностей по уплате налогов конкурсный управляющий не принял мер по их погашению, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств предъявления уполномоченным органом в банк выставленных инкассовых поручений по требованиям об уплате налогов, отклонена судами с исходя из того, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством срок; невозможность неисполнения соответствующих обязательств конкурсным управляющим Чикризовым А.Н. по независящим от него обстоятельствам документально не подтверждена.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда о наличии в данном случае оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего основан как на полном исследовании обстоятельств данного дела, так и с учетом всех обстоятельств, ранее установленных в деле о банкротстве общества "Оренбургагроветсервис".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу N А47-3643/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников