Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 18АП-13105/12

г. Челябинск

18 января 2013 г.

Дело N А47-3643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикризова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу N А47-3643/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикризову Александру Николаевичу (далее - ИП Чикризов А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 208 212 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Ростра" (далее - ОАО "СК "Ростра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 12.09.2012) исковое заявление ФНС удовлетворено частично, с ИП Чикризова А.Н. взысканы убытки в размере 204 087 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Чикризов А.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу N А47-3643/2012 отменить.

По мнению ИП Чикризова А.Н., не имеет преюдициального значения для настоящего дела постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А47-4013/2009, на котором истец основывает свои требования. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску, а именно, для решения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо устанавливать все существенные обстоятельства по каждому предъявленному налоговому требованию. Ответчик указывает, что доказательств предъявления к счету должника в банк инкассовых поручений, выставленных на основании требований об уплате налогов N 133224 от 11.11.2009, N 158123 от 22.03.2010, истцом не представлено, кроме того, вины конкурсного управляющего в неуплате налога быть не может, поскольку обязанность исполнения инкассовых поручений лежит на банке и производится помимо воли конкурсного управляющего. Требования об уплате налогов N 224218 от 07.04.2011 и N 223644 от 01.04.2011, исходя из даты их возникновения, были вынесены после расчетов с реестровыми кредиторами и инкассовые поручения по ним не выставлялись.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, о чем представил письменный отзыв, из которого следует, что налоговый орган в соответствии со ст. 46,69 Налогового кодекса Российской Федерации направил налогоплательщику требования и выставил к его счету инкассовые поручения, однако в связи с закрытием счета 13.05.2011 инкассовые поручения по требованиям от 01.04.2011 N 223644 и от 07.04.2011 N 224218 не выставлялись, помимо этого, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по установлению точного размера текущих платежей за период процедуры банкротства, отсутствие факта направления в банк инкассовых поручений не является основанием освобождения конкурсного управляющего от исполнения публично-правовых обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу N А47-4013/2009 открытое акционерное общество "Оренбургагроветсервис" (далее ОАО "Оренбургагроветсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2009, 03.12.2009 по делу N А47-4013/2009 требования ФНС России признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 112 991 руб. 47 коп.

ФНС России 25.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Чикризова А.Н., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). Так, при наличии задолженности по текущим обязательным платежам в сумме 231 877 руб. 90 коп., в том числе 221 489 руб. 94 коп. недоимки, конкурсный управляющий погасил требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 172 200 руб., что составляет 99% всей задолженности, включенной в третий раздел реестра требований кредиторов ОАО "Оренбургагроветсервис".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 N А47-4013/2009 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано (л.д. 27-33).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А47-4013/2009 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 частично отменено, бездействие конкурсного управляющего ОАО "Оренбургагроветсервис" Чикризова А.Н. выразившееся в непогашении текущей задолженности по налогам в сумме 208 212 руб. 42 коп., признано незаконным (л.д. 34-40).

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-4013/2009 от 18.10.2011, а также на то, что с его стороны выполнены все меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для получения взыскиваемой суммы недоимки с налогоплательщика - ОАО "Оренбургагроветсервис", в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании убытков обоснованными, за исключением требования об уплате транспортного налога в размере 1 236 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 889 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права согласно статье 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с отсутствием специальных норм о принципах исчисления ущерба, подлежащего возмещению арбитражным управляющим, применяется статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность арбитражного управляющего, как индивидуального предпринимателя, наступает без вины, но с учетом необходимости наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику или кредиторам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 названного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФНС России по делу N А47- 4013/2009 установлено, что конкурсный управляющий Чикризов А.Н., при наличии задолженности за период процедуры наблюдения и конкурсного производства по обязательным платежам в размере 208 212 руб. 42 коп., подлежащей удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, произвел полное погашение платежей, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и частичное (на 99%) погашение платежей третьей очереди реестра требований кредиторов должника, чем нарушил нормы статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец доказал совокупность указанных условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности в виде взыскания убытков.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие вины с его стороны в неуплате налогов, поскольку налоговый орган, принимая меры по принудительному их взысканию, мог выставить инкассовые поручения к счету должника, а банк исполнить указанные инкассовые поручения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не учитывает, что отсутствие факта направления налоговым органом в банк инкассовых поручений не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанностей по исполнению требований об уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налогов направляются налогоплательщику. Обязанность направления требований об уплате налогов конкурсному управляющему в период конкурсного производства Законом о банкротстве, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В материалах дела имеются налоговые декларации должника (л.д. 97-113), на основании которых были выставлены должнику требования об уплате обязательных платежей: требования от 01.04.2011 N 223644, от 07.04.2011 N 224218, от 22.03.2010 N 158123, от 11.11.2009 N 133224, от 09.03.2010 N 152862.

На конкурсного управляющего статьей 134 Закона о банкротстве возложена обязанность по установлению точного размера текущих платежей за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника до даты его завершения, в том числе по сверке задолженности по текущим платежам, погашению текущих платежей до погашения платежей, включенных в реестр, правильному погашению всех платежей, независимо от времени зачисления на расчетный счет должника денежных средств от реализации конкурсной массы.

При наличии в конкурсной массе денежных средств на дату возникновения обязанностей по уплате налогов конкурсный управляющий не принял мер по их погашению.

Довод ответчика о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А47-4013/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при обжаловании текущим кредитором действий (бездействия) конкурсного управляющего в деле о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальными могут быть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В рассматриваемом случае подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А47-4013/2009, которые подтверждают противоправное поведение Чикризова А.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, подлежащих применению при разрешении заявления уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чикризова А.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу N А47-3643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикризова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова