Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4960/13 по делу N А76-17189/2010

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А76-17189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Натальи Сергеевны (далее - предприниматель Новоселова Н.С.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А76-17189/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Перевалова Антона Сергеевича (ИНН: 590610330650, ОГРНИП: 306590634900011; далее - предприниматель Перевалов А.С., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фокс-Транс" (ИНН: 7449052078, ОГРН: 1057422541439; далее - общество "Фокс-Транс", ответчик) о взыскании 2 910 858 руб. 97 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба подана предпринимателем Новоселовой Н.С. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не ведется, кассационная жалоба рассмотрена в общем порядке.

Предприниматель Перевалов А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фокс-Транс" о взыскании 2 910 858 руб. 97 коп., в том числе 2 498 591 руб. 39 коп. основного долга и 412 267 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 иск удовлетворен частично: c общества "Фокс-Транс" в пользу предпринимателя Перевалова А.С. взыскано 2 748 591 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 2 498 591 руб. 39 коп., неустойка в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения суда 27.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002495480; 17.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 32477/11/01/75 о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя Перевалова А.С. 2 748 591 руб. 39 коп.

Предприниматель Перевалов А.С. 13.12.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству N 32477/11/01/75 с предпринимателя Перевалова А.С. на Перевалова Александра Сергеевича.

Определением суда от 25.01.2012 заявление удовлетворено.

Предприниматель Новоселова Н.С. обжаловала определение суда от 25.01.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что названный судебный акт нарушает ее права и законные интересы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Новоселовой Н.С. прекращено в связи с тем, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 не нарушает ее права и законные интересы.

В кассационной жалобе предприниматель Новоселова Н.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 о процессуальной замене взыскателя не затрагивает права и законные интересы предпринимателя Новоселовой Н.С., поскольку истец, являясь ее должником по договору займа от 11.06.2009 N 1, предпринял действия, направленные на ухудшение своего имущественного положения в целях уклонения от уплаты суммы долга по договору займа путем заключения договора уступки права (требования) от 05.12.2011; указанный договор уступки права требования является мнимым, так как его стороны состоят в близких родственных отношениях, данный договор для истца экономически не оправдан, заключен в период ведения претензионно-исковой работы предпринимателем Новоселовой Н.С.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 c общества "Фокс-Транс" в пользу предпринимателя Перевалова А.С. взыскана задолженность по договору поставки от 20.11.2007 N 2/07 в сумме 2 748 591 руб. 39 коп.

На основании указанного решения суда 27.12.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002495480.

Предприниматель Перевалов А.С., ссылаясь на то, что в соответствии с договором цессии от 05.12.2011 право требования денежной суммы по названным судебному решению и исполнительному листу переданы им Перевалову Александру Сергеевичу, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству на Перевалова Александра Сергеевича. Судом заявление удовлетворено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что предприниматель Новоселова Н.С. не является стороной в сделках, заключенных истцом с обществом "Фокс-Транс" и Переваловым Александром Сергеевичем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2012 о замене взыскателя по исполнительному производству не содержит выводов о правах и обязанностях предпринимателя Новоселовой Н.С.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение истцом с Переваловым Александром Сергеевичем договора уступки от 05.12.2011 не является обстоятельством, свидетельствующим о вынесении судом определения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, в частности в том, чтобы истец не утратил статус взыскателя по исполнительному производству, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судом установлено, что предпринимателем Новоселовой Н.С. не представлено доказательств создания обжалуемым судебным актом препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А76-17189/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова