Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2013 г. N Ф09-4231/13 по делу N А07-11620/2012

Екатеринбург

23 мая 2013 г.

Дело N А07-11620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алмашевой Шолпан Рахимьяновны (ИНН: 0268035409, ОГРНИП: 304026616100060; далее - налогоплательщик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-11620/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и его представитель - Замесина Т.В. (доверенность от 24.07.2012); представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан; далее - инспекция, налоговый орган) - Ярмухаметова Г.И. (доверенность от 09.01.2013 N 03д).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2012 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 941 803 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20 454 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 9323 руб., начисления соответствующих сумм пеней и в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Янгиров Раиль Ахметгалиевич (далее - предприниматель Янгиров Р.А.), общество с ограниченной ответственностью "Промышленное питание" (далее - общество "Промышленное питание").

Решением суда от 31.10.2012 (судья Чернышова С.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 22.02.2012 N 11 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 288 003 руб., предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 193 567 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 22.02.2012 N 11 о начислении предпринимателю штрафов по ст. 119 Кодекса в сумме 288 003 руб. и по ст. 122 Кодекса в сумме 193 567 руб. В удовлетворении требований в этой части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление суда апелляционной инстанции - полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения о начислении штрафов по ст. 119, 122 Кодекса, поскольку в суммы штрафов, начисленных инспекцией предпринимателю, включены налоговые санкции за неуплату не только единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исключительно на которые указывает суд апелляционной инстанции, аргументируя правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, но и штрафы по уплате иных налогов: ЕСН, НДФЛ, НДС.

Предприниматель полагает, что вывод судов о правомерном доначислении ему налогов по общей системе налогообложения в связи с осуществлением оптовой торговли мясом и мясопродуктами по договорам, заключенным с предпринимателем Янгировым Р.А. и обществом "Промышленное питание", не соответствует материалам дела, поскольку часть товара приобреталась указанными контрагентами непосредственно на территории городского рынка, доставлялась ими самостоятельно, расчёт производился на рынке, цены не отличались от розничных; товар, приобретенный названными контрагентами использовался для обеспечения их деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (по просьбе работников выдавался в качестве натуральной оплаты труда либо в качестве материального поощрения к праздникам, использовался для обеспечения бесплатного питания и т.п.); согласно свидетельским показаниям предпринимателя Янгирова Р.А., товар он использовал и для своего личного потребления.

При этом, как указывает налогоплательщик, раздельного учета товара, приобретенного у него, и используемого в предпринимательской деятельности либо для иных целей, контрагентами не велось; таким образом, часть сделок, совершенных предпринимателем в проверяемом периоде, обладали признаками розничной торговли, что противоречит выводам налоговой проверки о продаже всех товаров налогоплательщиком в рамках оптовой торговли.

Предприниматель считает, что налоговым органом изменен статус и характер деятельности налогоплательщика, в связи с чем доначисленные суммы налогов, начисленные пени и штрафы на основании подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса подлежали взысканию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕСН с 01.01.2008 по 31.12.2009; НДФЛ, НДС, ЕНВД и земельного налога с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.01.2012 N 4 и вынесено решение от 22.02.2012 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 941 803 руб., НДФЛ в сумме 20 454 руб., ЕСН в сумме 9323 руб.; начислены соответствующие пени в общей сумме 16 443 руб., из них: по ЕСН - 2843 руб., по НДФЛ - 289 руб., по НДС - 13 311 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 295 003 руб., в том числе: за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН - 1562 руб., по НДФЛ - 5023 руб., по НДС - 281 418 руб., по ЕНВД - 7000 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 193 567 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) ЕСН - 1864 руб., НДФЛ - 4091 руб., НДС - 187 612 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.05.2012 N 261/06 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 22.02.2012 N 11 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 288 003 руб., предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 193 567 руб., исходил из того, что налоговым органом в оспариваемом решении не изложены доказательства вины предпринимателя, в нарушение требований ст. 106, 108, 101 Кодекса отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения вменяемых им правонарушений. При этом суд, установив, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась оптовая торговля, сделал вывод о том, что предпринимателем в отношении данного вида деятельности неправомерно применена система налогообложения в виде ЕНВД, а подлежала применению общая система налогообложения, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что налогоплательщик не исполнял обязанность по уплате налога в течение длительного периода времени; уплатил налог только после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения; декларации за проверяемые периоды поданы налогоплательщиком с нарушением сроков; факт возникновения задолженности по уплате налогов по общей системе налогообложения, установленный решением инспекции, судом первой инстанции признан обоснованным, сделав вывод о том, что привлечение к ответственности за правонарушение, совершенное по неосторожности ввиду незнания отдельных норм закона, не свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении данного налогового правонарушения, отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа о начислении предпринимателю штрафов по ст. 119, 122 Кодекса и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 5 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2008 между налогоплательщиком (поставщик) и предпринимателем Янгировым Р.А. (сеть кафе "Пышка"; заказчик) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1 названного договора, его предметом является купля-продажа продуктов питания (товар). Ассортимент, количество и стоимость товара определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и в сроки установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется за счет поставщика в адрес заказчика.

Факт передачи товара (мяса) подтверждается закупочными актами за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, оплата за поставленный товар осуществлялась наличными денежными средствами с оформлением расходных кассовых ордеров. При этом в закупочных актах имеется ссылка на номер 005132185 свидетельства о государственной регистрации налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя.

Между налогоплательщиком (поставщик) и обществом "Промышленное питание" (заказчик) заключен договор купли-продажи от 30.03.2009 N 32.

Согласно п. 1.1 договора от 30.03.2009 N 32 его предметом является купля-продажа продуктов питания (товар).

Условиями данного договора установлено, что ассортимент, количество и стоимость товара определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар на условиях данного договора. Поставка товара осуществляется за счет поставщика в адрес заказчика.

Факт передачи товара по договору от 30.03.2009 N 32 подтверждается товарными накладными за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, в которых отражена купля-продажа мяса, оплаченного на основании выставленных налогоплательщиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а также наличными денежными средствами.

Согласно пояснениям предпринимателя Янгирова Р.А., продукция (мясо), приобретенная у налогоплательщика, использовалась им в качестве сырья для приготовления и реализации продуктов общественного питания.

Из пояснений представителя общества "Промышленное питание" следует, что приобретаемый у предпринимателя товар реализован им для приготовления мясных блюд в подразделениях общества "Промышленное питание", осуществляющих деятельность по изготовлению продуктов питания.

Согласно представленной инспекцией выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Промышленное питание", основными видами его деятельности являются: 55.51 деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (основной); в качестве дополнительных видов деятельности указано: производство продуктов из мяса и мяса птицы; 55.30 деятельность ресторанов и кафе; 55.52 поставка продукции общественного питания.

Основным видом деятельности предпринимателя Янгирова Р.А. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является: 55.30 деятельность ресторанов и кафе; в качестве дополнительных указано: 15.13 производство продуктов из мяса и мяса птицы; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; 51.39 неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Из пояснений налогоплательщика следует, что в спорный период реализация мяса осуществлялась им только двум покупателям: обществу "Промышленное питание" и предпринимателю Янгирову Р.А.; предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации им товаров в спорный период иным покупателям.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия в договорах, заключенных налогоплательщиком с предпринимателем Янгировым Р.А. и обществом "Промышленное питание", условия о доставке товара до покупателей собственным транспортом; специфики реализуемого предпринимателем товара - мяса, имеющего ограниченные сроки хранения; количества единовременно реализуемой продукции (181 кг, 162 кг, 419 кг, 217 кг, 243 кг, 372 кг, 456 кг, 195 кг, 399 кг и т.п.); длительности хозяйственных связей; регулярности поставок; осуществление торговли вне объекта стационарной торговой сети, суды сделали правильный вывод о том, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность в период 2009-2010 гг. по реализации товаров предпринимателю Янгирову Р.А. и обществу "Промышленное питание" не относится к розничной торговле, в связи с чем у предпринимателя не имелось оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Основания для переоценки выводов судов, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о правомерном начислении налоговым органом предпринимателю штрафов по ст. 119 Кодекса в сумме 295 003 руб.; по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 193 567 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса)

В силу п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 Кодекса).

В соответствии со ст. 109 Кодекса, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, при доказывании налоговым органом обстоятельств привлечения к налоговой ответственности, необходимо наличие и установление не только самого факта правонарушения, как элемента объективной стороны, но и вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком 29.12.2009 в инспекцию были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 4 кв. 2008 г., 1-3 кв. 2009 г. без сумм налога к уплате; после вынесения оспариваемого решения инспекции 22.03.2012 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды, а также первичные декларации по ЕНВД за 4 кв. 2009 г., 1- 4 кв. 2010 г. с указанием суммы налога к уплате; согласно пояснениям представителя инспекции, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, уплата ЕНВД произведена налогоплательщиком после вынесения инспекцией оспариваемого решения 23.03.2012 по налоговым декларациям за 2009 г., за 1 кв. 2010 г., и 16.05.2012 - за 2-4 кв. 2010 г.; доказательств уплаты налога в проверяемые периоды предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из того, что в данном случае имело место неправомерное неисполнение обязанности по уплате налога в течение длительного периода времени; указанная обязанность исполнена налогоплательщиком только после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения; сдача деклараций за спорные периоды осуществлена предпринимателем с нарушением сроков; факт возникновения задолженности по уплате налогов по общей системе налогообложения установлен решением инспекции, сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, за правонарушение, совершенное по неосторожности.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких либо доводов о наличии обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемых ему правонарушений, предприниматель не приводит.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом произведена переквалификация сделки, и взыскание задолженности в соответствии подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса должно производится в судебном порядке, подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу рассматривались требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции. Вопрос о наличии у налогового органа права на взыскание во внесудебном порядке спорной задолженности не является предметом спора по настоящему делу.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А07-11620/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алмашевой Шолпан Рахимьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова