Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 18АП-13111/12

г. Челябинск

30 января 2013 г.

Дело N А07-11620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Алмашевой Шолпан Рахимьяновны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-11620/2012 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Алмашева Шолпан Рахимьяновна, Замесина Т.В. (доверенность б/н от 04.07.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность N 08д от 11.01.2013), Исмагилов А.З. (доверенность N 05д от 09.01.2013);

.

Индивидуальный предприниматель Алмашева Шолпан Рахимьяновна (далее - заявитель, ИП Алмашева Ш.Р., налогоплательщик, предприниматель) о признании недействительным решения налогового органа от 22.02.2012 N 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 941 803 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20 454 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 9 323 руб., соответствующих сумм пени и в части привлечения к ответственности по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Янгиров Раиль Ахметгалиевич (далее - ИП Янгиров Р.А.), общество с ограниченной ответственностью "Промышленное питание" (далее - ООО "Промышленное питание").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 требования ИП Алмашевой Ш.Р. удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Салавату РБ N 11 от 22.02.2012 признано недействительным в части привлечения ИП Алмашевой Ш.Р. к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 288 003 руб. и по ст. 122 НК РФ в размере 193 567 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель и инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых ими частях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе ИП Алмашевой Ш.Р., предприниматель ссылается на неверные выводы суда в части наличия оснований для взыскания с него доначисленных: НДС в сумме 941 803 руб., НДФЛ в сумме 20 454 руб., ЕСН в сумме 9 323 руб., соответствующих сумм пени.

Податель жалобы полагает, что не были в достаточной мере исследованы обстоятельства по делу, указывает, что предпринимателем были представлены доказательства, свидетельствующие о реализации спорного товара третьим лицам в рамках розничной торговли: в ходе проверки были получены сведения о том, что товар был реализован без предварительного закупа в количестве, необходимом для дельнейшей перепродажи, также товар был реализован по одинаковой для всех покупателей цене, при этом покупателями выступали разные работники организаций, приобретающих товар, в том числе для обеспечения деятельности их предприятий как субъектов предпринимательской деятельности. Факт оплаты товара путем безналичного расчета также не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в представленных договорах поставки необходимых существенных условий, в связи с чем, они не могут служить доказательством факта оптовой торговли между контрагентами, поскольку сами по себе содержат лишь намерения сторон на поставку товара и получение соответствующей оплаты за него в будущем без установления срока.

В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается на неверные выводы суда о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст.119 НК РФ в размере 288 003 руб. и по ст.122 НК РФ в размере 193 567 руб. Налоговый орган указывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были исследованы и отражены в своем решении все обстоятельства, доказывающие вину предпринимателя во вмененном ему правонарушении по указанным выше статьям. Факт неуплаты налогоплательщиком в полном объеме сумм налога, подлежащего уплате, равно как и факт непредставления в установленные сроки предпринимателем налоговой декларации по НДС за спорный период, налоговым органом доказан.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В отсутствие возражений явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Также в судебном заседании представителем инспекции было заявлено ходатайство о замене стороны по делу, а именно, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.

В обоснование заявленного ходатайства инспекцией представлен Приказ Федеральной налоговой службы РФ от 22.10.2012 N МИВ-7-4/781 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан", а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных документов, а также с учетом положений ст.48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Салавату РБ была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Алмашевой Ш.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009, по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2008 по 31.12.2010, земельного налога с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.01.2012 N 4 и вынесено решение N 11 от 22.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Алмашевой Ш. Р. доначислен НДС - 941 803 руб., НДФЛ - 20 454 руб., ЕСН - 9 323 руб., пени по состоянию на 22.02.2012 в общей сумме 16 443 руб., из них: по ЕСН - 2 843 руб., по НДФЛ - 289 руб., по НДС - 13 311 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 119 НК РФ в общей сумме 295 003 руб., из них: за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН - 1 562 руб., НДФЛ - 5 023 руб., НДС - 281 418 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности - 7 000 руб.; в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 193 567 руб., из них: за неуплату (неполную уплату) ЕСН - 1 864 руб., НДФЛ - 4 091 руб., НДС - 187 612 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РБ 16.05.2012 N 261/06 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Салавату РБ от 22.02.2012 N 11 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с 16.05.2012 (т. 7 л.д. 139-144).

Полагая, что вынесенное решение инспекции нарушает законные права и интересы налогоплательщика, ИП Алмашева Ш.Р. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 288 003 руб. и по ст. 122 НК РФ в размере 193 567 руб. суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в нарушение требований ст. 106, 108, 101 НК РФ в оспариваемом решении не изложены доказательства вины предпринимателя, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Отказывая заявителю в остальной части заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика подпадает под определение оптовой торговли, в связи с чем предпринимателем не может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и как следствие, правомерно доначислены суммы налогов по общей системе налогообложения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предпринимателем фактически осуществлялась оптовая торговля мясом и мясопродуктами по договорам купли-продажи, заключенным между ИП Алмашевой Ш.Р. и контрагентами - ИП Янгировым Р.А. и ООО "Промышленное питание".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ИП Алмашевой Ш.Р. (Поставщик) и ИП Янгировым Р.А. (сеть кафе "Пышка") (Заказчик) заключен договор купли-продажи от 01.07.2008. Согласно пункту 1.1, предметом договора является купля-продажа продуктов питания (товар). Ассортимент, количество и стоимость товара определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность заказчика товар в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и в сроки установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется за счет поставщика в адрес заказчика. (т. 1 л.д. 89-90),

Факт передачи товара (мяса) подтверждается закупочными актами за период с 01.07.2008 по 31.12.2010, оплата за поставленный товар осуществлялась наличными денежными средствами с оформлением расходных кассовых ордеров. При этом, как следует из содержания закупочных актов имеется ссылка на номер 005132185 свидетельства о государственной регистрации Алмашевой Ш.Р. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 91-133).

Между ИП Алмашевой Ш.Р. (Поставщик) и ООО "Промышленное питание" (Заказчик) был заключен договор купли-продажи N 32 от 30.03.2009 Согласно пункту 1.1. предметом договора является купля-продажа продуктов питания (товар) (т. 1 л.д. 135-137).

Условиями данного договора установлено, что ассортимент, количество и стоимость товара определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется за счет поставщика в адрес заказчика.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, в которых отражена купля-продажа мяса, оплата за которое произведена на основании выставленных ИП Алмашевой Ш.Р. счетов-фактур с перечислением денежных средств на счет ИП Алмашевой Ш.Р., а также путем наличного расчета (т.10 л.д. 133-150, тт. 11 -15).

Согласно условий данных договоров следует, что данные договоры квалифицируются как договоры поставки, реализация товаров по которым осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, а посредством доставки приобретенного контрагентами товара до места их нахождения собственным (арендованным) транспортом поставщика - ИП Алмашевой Ш.Р.

Согласно полученным от ИП Янгирова Р.А. пояснениям, продукция (мясо), приобретенная у ИП Алмашевой Ш.Р., использовалась контрагентом в качестве сырья для приготовления и реализации продуктов общественного питания.

Из пояснений представителя ООО "Промышленное питание" установлено, что приобретаемый у заявителя товар позднее был реализован для приготовления мясных блюд в подразделениях обществу с ограниченной ответственностью "Промпит", осуществляющих деятельность по изготовлению продуктов питания.

Согласно представленной инспекцией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Промышленное питание", основными видами деятельности является: 55.51 деятельность столовых при предприятиях и учреждениях (Основной); в качестве дополнительных видов деятельности указано: Производство продуктов из мяса и мяса птицы; 55.30 Деятельность ресторанов и кафе; 55.52 Поставка продукции общественного питания.

В отношении ИП Янгирова Р.А. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности последнего является 55.30 Деятельность ресторанов и кафе; в качестве дополнительных указано 15.13 Производство продуктов из мяса и мяса птицы; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, а также 51.39 неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Кроме того, из пояснений самой ИП Алмашевой Ш.Р. следует, что в спорный период реализация мяса осуществлялась ею только двум покупателям: ООО "Промпит" и ИП Янгиров Р.А.

Доказательств, свидетельствующие о реализации товаров ИП Алмашевой Р.А. в спорный период иным покупателям, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия условия по договорам, заключенным с ИП Янгировым Р.А., ООО "Промышленное питание" о доставке этого товара до покупателя собственным транспортом, специфику реализуемых предпринимателем товаров - мясо, имеющего ограниченные сроки хранения, количество реализуемой продукции единовременно (181 кг, 162 кг, 419 кг, 217 кг, 243 кг, 372 кг, 456 кг, 195 кг, 399 кг и т.п.), длительность хозяйственных связей, регулярность поставки, а также, что торговля продуктами осуществлялась вне объекта стационарной торговой сети, пришел к верному выводу, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность в период 2009-2010 г.г. по вышеуказанным хозяйственным операциям относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках общей системы налогообложения с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя основаны на неправильном толковании законодательства, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

В то же время суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из решения налогового органа от 22.02.2012 N 11, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 295 003 руб., из них: за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН - 1 562 руб., НДФЛ - 5 023 руб., НДС - 281 418 руб.

В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Предприниматель привлечен также к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 193 567 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН, НДФЛ и НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица ( п. 6 ст. 108 НК РФ).

В соответствии со статьей 109 НК РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Согласно теоретической и научной идентификации налогового правонарушения, как противоправного деяния, основанной на нормах права, оно представляется собой совокупность элементов объективной и субъективной стороны. Объективная сторона правонарушения включает в себя само правонарушение, а также объект - общественные отношения, охраняемые законодательством о налогах и сборах, на которые своими действиями посягает лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К элементам субъективной стороны относятся: субъект (лицо, совершившее налоговое правонарушение и привлекаемое за его совершение к ответственности) и вина такого лица.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 518-О-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N 1-П).

Таким образом, при доказывании налоговым органом обстоятельств привлечения, необходимо наличие и установление не только самого факта правонарушения, как элемента объективной стороны, но и вины, как элемента субъективной стороны правонарушения. При чем, основанием для привлечения, как было указано ранее, является установленная налоговым органом необходимая совокупность указанных элементов.

Законодателем предусмотрены следующие формы вины при совершении налогового правонарушения:

- умысел: налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п.2 ст.110 НК РФ);

- неосторожность: налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п.3 ст.110 НК РФ).

Из указанного выше следует, что при совершении налогового правонарушение не является обязательным волевой фактор в действиях (бездействиях) правонарушителя. Следовательно, совершение налогового правонарушения в отсутствие намерений достижения неблагоприятных последствий, то есть по неосторожности также возможно при наличии доказательств отсутствия такого умысла.

Таким образом, устанавливая виновность лица, привлекаемого к ответственности, налоговый орган и суд должны исходить из совокупности обстоятельств, существовавших на момент привлечения, позволяющих достоверно установить форму вины, и при наличии доказательств систематического нарушения или злоупотребления правом, привлекать лицо к ответственности с учетом имеющихся смягчающих или иных обстоятельств, при их наличии.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком 29.12.2009 в инспекцию были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 г. без сумм налога к уплате. Предпринимателем 22.03.2012 (после вынесения оспариваемого решения инспекции) были представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД за указанные периоды, а также первичные декларации по ЕНВД за 4 квартал 2009 г., 1. 2, 3, 4 кварталы 2010 г. с указание суммы налога к уплате.

Также из представленных инспекцией в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции пояснений следует, что уплата единого налога на вмененный доход была произведена после вынесения оспариваемого решения 23.03.2012 по налоговым декларациям за 2009 г. и за 1 квартал 2010 г. и 16.05.2012 за 2, 3, 4 кварталы 2010 г.

Доказательств уплаты налога в проверяемые периоды предпринимателем не представлено.

Таким образом, в настоящем случае, имело место неисполнение обязанности по уплате налога в течение длительного периода времени, которая была исполнена только после проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, сдача деклараций за спорные периоды так же осуществлена налогоплательщиком с нарушением сроков.

Факт возникновения задолженности по уплате налогов по общей системе налогообложения установлен решением инспекции, а также судом решение в части доначисления налогов признано обоснованным.

Привлечение к ответственности за правонарушение, совершенное по неосторожности ввиду незнания отдельных норм закона, не может свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика, при наличии доказательств неисполнения известных налогоплательщику в силу его правового статуса как субъекта предпринимательской деятельности, обязанностей, в том числе и как плательщика ЕНВД (неуплата налогов, непредставление своевременно налоговых деклараций).

Смягчающих вину обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. К тому же уменьшение налоговых санкций, признание в связи с этим незаконным решения инспекции, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, учитывая недобросовестность налогоплательщика по уплате налогов в спорные периоды, а также необходимость предотвращения совершения данным налогоплательщиком налоговых правонарушений в будущем.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ИП Алмашевой Ш.Р. в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 11 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 288 003 руб. и по ст. 122 НК РФ в размере 193 567 руб.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 11 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 288 003 руб. и по ст. 122 НК РФ в размере 193 567 руб., а также взыскания с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. по платежной квитанции СБ8598/0155 от 29.11.2012, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о замене стороны по делу удовлетворить.

Произвести замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-11620/2012 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Алмашевой Шолпан Рахимьяновны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан от 22.02.2012 N11 в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 288 003 руб. и по ст. 122 НК РФ в размере 193 567 руб., а также взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Алмашевой Шолпан Рахимьяновны судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Алмашевой Шолпан Рахимьяновне отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-11620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алмашевой Шолпан Рахимьяновны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алмашевой Шолпан Рахимьяновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции СБ8598/0155 от 29.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин