Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-2588/13 по делу N А60-31372/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А60-31372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А60-31372/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Коновалова Э.В. (доверенность от 15.03.2013 N 17-01-82/3427);

общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - общество "ГеоКад", истец) - Кудринский П.С. (доверенность от 14.01.2013 б/н).

Общество "ГеоКад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству о взыскании 995 000 руб. задолженности по государственному контракту от 26.09.2011 N ГК-24791, 210 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 280 590 руб., начисленной за период с 16.12.2011 по 27.09.2012 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 04.10.2012 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "ГеоКад" взыскано 995 000 руб. долга, 21 909 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "ГеоКад" в пользу Министерства взыскано 207 955 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества "ГеоКад" в доход федерального бюджета взыскано 7159 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Судом произведен зачет исковых требований, в результате которого со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "ГеоКад" взыскано 787 045 руб. долга.

Решение суда обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства. Поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены по существу заявленные обществом "ГеоКад" требования в части взыскания неустойки, определением от 26.12.2012 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "ГеоКад" взыскано 945 250 руб. долга, 210 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Свердловской области в лице Министерства за счет казны Свердловской области в пользу общества "ГеоКад" взыскано 20 764 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "ГеоКад" в пользу Министерства взыскано 207 955 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В качестве оснований, по которым обжалуемый судебный акт подлежит отмене, ответчик указывает, что выводы суда о возникновении обязанности Министерства по оплате стоимости работ сделаны в нарушение норм п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений п. 4.1 государственного контракта. Ответчик отмечает, что в связи с невыполнением истцом работ по государственному контракту в полном объеме Министерство отказалось от подписания акта приема-передачи и возвратило межевой план, следовательно, обязанности по оплате у него как у государственного заказчика не возникло. Министерство ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления его обществом "ГеоКад" о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановлении их выполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению ответчика, дату направления истцом акта приема-передачи с приложением только межевого плана нет оснований считать моментом сдачи работ, что также не учтено судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов размещения государственного заказа Свердловской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме 12.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 26.09.2011 N ГК-24791 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:08:0000000:17 (далее - государственный контракт N ГК-24791).

В соответствии с п. 1.1 данного государственного контракта исполнитель обязуется в срок не позднее 15.12.2011 выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:08:0000000:17 и провести его государственный кадастровый учет, согласно данному контракту и техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Результат работ сдан заказчику только 11.07.2012, который возвращен истцу письмом от 06.08.2012 N 17-01-82/9066 (получено истцом 10.01.2012) со ссылкой на отсутствие финансирования и рекомендациями обратиться в ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет.

Неисполнение Министерством обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "ГеоКад" с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик, указывая на нарушение истцом сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик получил результат выполнения работ, но ни одного из предусмотренных законом действий не совершил: не указал ни на принятие, ни на отказ от принятия результата работ, ни на недостатки работы, и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Установив факт нарушения истцом сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2011 по 11.07.2012.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку работы выполнены на 95%, исковые требования являются обоснованными в сумме 945 250 руб., в остальной части (5% общего объема работ) требования удовлетворению не подлежат, поскольку данная часть работ фактически не выполнена и заказчику для приемки (в том числе в акте от 11.07.2012) не предъявлена.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что истцом выполнено 95% общего объема работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и межевой план земельного участка переданы заказчику 11.07.2012.

От подписания данного акта и от оплаты работ заказчик отказался со ссылкой на отсутствие финансирования и на непредставление кадастрового паспорта земельного участка. Учитывая доказательства уведомления обществом "ГеоКад" Министерства о сложностях при проведении работ, а также протокол собрания, свидетельствующий о том, что работы выполнены на 95% по указанию самого заказчика, суд правомерно признал отказ от подписания полученного акта необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о недостатках, которые исключают возможность использования результата выполненных работ, Министерством не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что у него не возникала обязанность по оплате работ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и подлежит отклонению.

В связи с тем, что Министерство не исполнило возложенную на него законом и государственным контрактом N ГК-24791 обязанность в части принятия и оплаты выполненных работ, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 711, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости работ в размере 945 250 руб. Кроме того, суд взыскал неустойку в размере 210 руб. 60 коп., начисленную на основании ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга суд апелляционной инстанции правомерно исходил из фактического объема выполненных работ, а не из общей стоимости работ по государственному контракту N ГК-24791, в ином случае на стороне истца имелось бы неосновательное обогащение в размере оплаты невыполненной части работ.

Поскольку Министерством заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение установленных п. 1.1 государственного контракта N ГК-24791 сроков, принимая во внимание конечный срок выполнения работ по данному контракту - получение акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком 11.07.2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков за период с 16.12.2011 по 11.07.2012, размер которой составил 207 955 руб.

Ссылка Министерства на необоснованность определения в качестве момента сдачи спорных работ даты получения акта приема-передачи не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку направлена на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом дана оценка всем доводам, приведенным Министерством, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А60-31372/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева В.Н. Макаров