Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-13640/12 (ключевые темы: государственное имущество - окончание срока - юридическая помощь - рабочий день - пропуск срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-13640/12

г. Пермь

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-31372/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "ГеоКад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу N А60-31372/2012

по иску ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области

о взыскании долга по государственному контракту, неустойки,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "ГеоКад"

о взыскании неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13640/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года подана заявителем 07 ноября 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 04 ноября 2012 года, поэтому днем окончания срока считается 06 ноября 2012 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04 октября 2012 года истек 06 ноября 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ГеоКад" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку представитель общества в период с 05.11.2012 по 07.11.2012 находился в командировке.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, командировка представителя заявителя не являлась препятствием для своевременного обжалования судебного акта, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.09.2012, представитель ООО "ГеоКад" присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции. Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна истцу уже 27 сентября 2012 года.

Учитывая необходимость его обжалования, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "ГеоКад" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отсутствием доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "ГеоКад" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "ГеоКад".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких