Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 17АП-13640/12

г. Пермь

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-31372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

по делу N А60-31372/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области

о взыскании долга по государственному контракту, неустойки,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "ГеоКад"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "ГеоКад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 945 250 руб. задолженности по государственному контракту N ГК-24791 от 26.09.2011, 210 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 264 670 руб.

Определением суда от 11.09.2012 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил требование в части взыскания основного долга до 995 000 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Ответчик также в порядке ст.49 АПК РФ увеличил требование о взыскании неустойки до 280 590 руб., начислив ее за период с 16.12.2011 по 27.09.2012. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" взыскано 995 000 руб. долга, 21 909 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ГеоКад" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 207 955 руб. неустойки. В остальной части во встречном иске отказано. С ООО "ГеоКад" в доход федерального бюджета взыскано 7 159 руб. 10 коп. госпошлины.

01.10.2012 ООО "ГеоКад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 заявление ООО "ГеоКад" о возмещении судебных издержек удовлетворено. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не согласившись с внесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Полагает, что взысканная сумма в счет возмещения расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 16.03.2011, дополнительное соглашение N 6 от 11.07.2012, платежное поручение N 253 от 29.08.2012 подтверждающее получение 30 000 руб.).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что исполнителем по договору от 16.03.2011 были выполнены взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заявителем оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил. Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, предъявленной истцом, не соответствуют разумному пределу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в счет возмещения расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 05.02.2013) решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" взыскано 945 250 руб. долга, 210 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" взыскано 20 764 рубля 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ГеоКад" в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскано 207 955 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет исковых требований, в результате которого со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "ГеоКад" взыскано 758 269 руб. 84 коп. долга. С ООО "ГеоКад" в доход федерального бюджета 6 382 рубля 50 коп. взыскана госпошлина по встречному иску.

Таким образом, в настоящий момент судебный акт, на основании которого возмещены судебные расходы, изменен, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 500 руб. 31 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 07.11.2012 следует изменить (ст.270 АПК РФ).

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2012 года по делу N А60-31372/2012 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) за счет казны Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (ОГРН 1056602745913, ИНН 6658209482) 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 31 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина