Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-4021/13 по делу N А60-36748/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А60-36748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Патруши" (далее - общество; ИНН 6652018883, ОГРН 1056602434151) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-36748/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление; ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2012 N 19-83-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 23.11.2012 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку зерносушильный комплекс, имеющий в своем составе приемно-отпускное устройство, в 2012 г. не эксплуатировался.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с распоряжением от 11.06.2012 N св-7029-р проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "отдельно стоящее приемно-отпускное устройство в с. Патруши", расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, в ходе которой установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных объектов, установленных ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 2.2, п. 2.9, п. 5.2.2, п. 5.2.6, п. 6.5.7, п. 5.2.11, п. 5.2.25, п. 5.2.12, п. 5.4, п. 6.7.11, п. 5.6.13, п. 5.7, п. 5.7.12 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03); Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263; п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011N 480), а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на строительство зерносушильного комплекса С-20; энергетик и инженер по ОТ и ПБ не аттестованы по Правилам промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями и не предусмотрен резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; не разработан план ликвидации аварий и защиты персонала; не разработан технический паспорт взрывобезопасности опасных производственных объектов; нории не оборудованы РКС, датчиками подпора продукта и устройствами контроля сбегания ленты; не установлено оборудование системы локализации взрывов (СЛВ); нории не оборудованы тормозными устройствами; не разработано Положение по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах; отсутствует маркировка технологического оборудования; отсутствует аспирация норий; нории не оборудованы взрыворазрядными устройствами; отсутствуют технологические инструкции по ремонту и обслуживанию оборудования; частично отсутствуют ограждения приводов электродвигателей технологического оборудования; частично отсутствует магнитное заграждение на участке приема сырья с автомобильного транспорта; частично отсутствуют плафоны и защитные сетки на светильниках; отсутствуют видимые заземления электродвигателей технологического оборудования; отсутствует технологическая схема; отсутствует мягкая вставка между воздуховодом и вентилятором аспирационной сети. Кроме того, проверкой установлено отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлены акт от 03.08.2012 N 19-08-7029-А, протокол от 03.08.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, выдано предписание от 03.08.2012 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от 07.08.2012 N 19-83-12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт владения обществом одиннадцатью опасными производственными объектами, в том числе, отдельно стоящим приемно-отпускным устройством в с. Патруши, подготовительным отделением в с. Патруши, отдельно стоящим сушильным участком зерна в с. Патруши. Данный факт обществом не отрицается. Согласно свидетельству о регистрации от 01.08.2008 названные объекты входят в состав зерносушильного комплекса и зарегистрированы в государственном реестре взрывопожароопасных производственных объектов.

Требования промышленной безопасности установлены ст. 3 Закона N 116-ФЗ - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона N 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом перечисленных положений действующего законодательства.

При этом судами правильно отмечено, что сам по себе факт отсутствия эксплуатации зерносушильного комплекса не свидетельствует о том, что объект был законсервирован или ликвидирован в установленном законом порядке; за заключением экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию либо ликвидацию опасного производственного объекта общество в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ не обращалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-36748/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Патруши" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова