Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-14561/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-36748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ЗАО "Агрофирма "Патруши" (ОГРН 1056602434151, ИНН 6652018883): Еремин Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Агрофирма "Патруши"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-36748/2012,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ЗАО "Агрофирма "Патруши"

к Уральскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Патруши" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 19-83-12 от 07.08.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку зерносушильный комплекс, имеющий в своем составе приемно-отпускное устройство, на момент проверки не эксплуатировался, и имеющиеся в материалах дела документами не опровергнуто данное утверждение привлекаемого лица, а указанные в постановлении нарушения для наличия состава правонарушения требуют именно эксплуатацию опасного производственного объекта, то событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, административным органом не установлено.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением N св-7029-р от 11.06.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Агрофирма "Патруши" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - "отдельно стоящее приемно-отпускное устройство в с.Патруши", расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Патруши, в ходе которой установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных объектов, установленных ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона N 116 - ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 2.2, п. 2.9, п. 5.2.2, п. 5.2.6, п. 6.5.7, п. 5.2.11, п. 5.2.25, п. 5.2.12, п. 5.4, п. 6.7.11, п. 5.6.13, п. 5.7, п. 5.7.12 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (ПБ 14-586-03); Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263; п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 г. N 480), а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации на строительство зерносушильного комплекса С-20; энергетик и инженер по ОТ и ПБ не аттестованы по Правилам промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья; не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями и не предусмотрен резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; не разработан план ликвидации аварий и защиты персонала; не разработан технический паспорт взрывобезопасности опасных производственных объектов; нории не оборудованы РКС, датчиками подпора продукта и устройствами контроля сбегания ленты; не установлено оборудование системы локализации взрывов (СЛВ); нории не оборудованы тормозными устройствами; не разработано Положение по расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах; отсутствует маркировка технологического оборудования; отсутствует аспирация норий; нории не оборудованы взрыворазрядными устройствами; отсутствуют технологические инструкции по ремонту и обслуживанию оборудования; частично отсутствуют ограждения приводов электродвигателей технологического оборудования; частично отсутствует магнитное заграждение на участке приема сырья с автомобильного транспорта; частично отсутствуют плафоны и защитные сетки на светильниках; отсутствуют видимые заземления электродвигателей технологического оборудования; отсутствует технологическая схема; отсутствует мягкая вставка между воздуховодом и вентилятором аспирационной сети. Кроме того, проверкой установлено отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт N 19-08-7029-А от 03.08.2012, протокол от 03.08.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выдано предписание от 03.08.2012 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от 07 августа 2012 года N 19-83-12 ЗАО "Агрофирма "Патруши" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Факт владения одиннадцатью опасными производственными объектами, в том числе: отдельно стоящим приемно-опускным устройством в с. Патруши; подготовительным отделением в с. Патруши; отдельно стоящим сушильным участком зерна в с. Патруши, обществом не отрицается, согласно свидетельству о регистрации А54-03288 от 01.08.2008 вышеназванные объекты входят в состав зерносушильного комплекса и зарегистрированы в государственном реестре взрывопожароопасных производственных объектов.

Факт нарушения ЗАО "Агрофирма "Патруши" требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и, как верно указано судом 1 инстанции, заявителем не оспаривается, о чем свидетельствует подпись законного представителя в протоколе.

Довод общества об отсутствии эксплуатации спорных производственных объектов, что, по его мнению, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку общество является владельцем опасного производственного объекта, оно обязано соблюдать требования действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Сам по себе факт вывода из эксплуатации зерносушильного комплекса не свидетельствует о том, что объект был законсервирован или ликвидирован в установленном законом порядке; заявитель за получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию либо ликвидацию опасного производственного объекта в порядке части 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ не обращался, что заявителем не оспаривается.

Проанализировав положения Закона о промышленной безопасности и иных нормативных актов, касающихся соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда 1 инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества была возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности, при этом мер для выполнения возложенной на него законом обязанности принято не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности законный представитель общества извещен надлежащим образом.

При назначении наказания административным органом административным органом учтено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание обществом вины, наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С учетом степени общественной опасности правонарушения оснований для применения малозначительности административным органом, арбитражным судом не установлено.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А60-36748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Патруши" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева