Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2013 г. N Ф09-2960/13 по делу N А07-6230/2012

Екатеринбург

08 мая 2013 г.

Дело N А07-6230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфа Строй-Реконструкция" (далее - общество Уфа "Строй-Реконструкция), общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Центр" (далее - общество "Девелопмент Центр") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость плюс" (далее - общество "Недвижимость плюс") - Колосов А.И., директор (решение от 26.10.2008), Василенко Х.В. (доверенность от 01.04.2012);

общества "Уфа Строй-Реконструкция" - Жуков А.В. (доверенность от 28.05.2012);

общества "Девелопмент Центр" - Ардаширов А.И. (доверенность от 10.12.2012).

В судебном заседании, назначенном на 24.04.2013, объявлен перерыв на 14 ч 00 мин 30.04.2013 в связи с тем, что обществами "Недвижимость плюс", "Девелопмент Центр", "Уфа Строй-Реконструкция" заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 29.04.2013 посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство общества "Недвижимость плюс" об утверждении мирового соглашения от 20.04.2013, заключенного между обществами "Недвижимость плюс", "Девелопмент Центр", "Уфа Строй-Реконструкция".

В судебном заседании 30.04.2013 после перерыва приняли участие представители общества "Недвижимость плюс" - Машошина Е.Ю. (доверенность от 01.04.2013), а также общества "Уфа Строй-Реконструкция" - Жуков А.В. и общества "Девелопмент Центр" - Ардаширов А.И.

Обществом "Недвижимость плюс" заявлено ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения ввиду неисполнения обществами "Девелопмент Центр", "Уфа Строй-Реконструкция" обязательств соглашения. Аналогичные ходатайства поступили от обществ "Девелопмент Центр", "Уфа Строй-Реконструкция".

С учетом указанных обстоятельств судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы обществ "Девелопмент Центр", "Уфа Строй-Реконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-6230/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу по существу.

Общество "Недвижимость плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Девелопмент Центр", обществу "Уфа Строй-Реконструкция" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2011 N 42/2011, заключенного между ответчиками, применении последствий его недействительности в виде возврата обществу "Девелопмент Центр" нежилых помещений общей площадью 1355,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, условный номер 02-04-01/267/2007-486 (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Беланов С.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП), судебный пристав-исполнитель Тома Руслан Мурзабекович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи нежилых помещений от 17.08.2011 N 42/2011, заключенный между ответчиками, признан ничтожным; применены последствия его недействительности в виде обязания общества "Уфа Строй-Реконструкция" возвратить обществу "Девелопмент Центр" нежилые помещения 4-хэтажного административного здания, литера А, площадью 484 кв. м, литера А1 площадью 871,4 кв. м, общей площадью 1 355,4 кв. м, в том числе: на первом этаже, литера А, помещения N 24-26, 28-31, 24а, 24б, 24в, 31а, на втором этаже, литера А, помещения N 24-38, в подвале, литера А, помещения N 9-11, 20, 20г, 20д; на первом этаже, литера А1, помещения N 1-14, 2а, 8а, 11а, 11б, на втором этаже, литера А1, помещения N 1-18, 4а, подвал, литера А1, помещения N 1-14, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, кадастровый номер 02-04-01/267/2007-486, и обязания общества "Девелопмент Центр" возвратить обществу "Уфа Строй-Реконструкция" 70 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда от 31.10.2012 изменено. Из мотивировочной части решения исключен абзац следующего содержания: "Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года (дело N А40-119406/11 155-1036), сохраняются до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфа Строй-Реконструкция" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что общество "Недвижимость плюс" не может являться лицом, заинтересованным в обжаловании договора от 17.08.2011, принимая во внимание сумму долга (10 668 975 руб. 36 коп.) и стоимость имущества по оспариваемому договору; наличие у должника денежных средств, необходимых для погашения долга, и продолжающееся исполнение судебного акта по взысканию указанных денежных средств. Общество "Уфа Строй-Реконструкция" указывает на то, что в нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обществу "Девелопмент Центр" не были направлены постановление о наложении ареста на имущество, акт описи имущества, в связи с чем оно не могло и не должно было предполагать о наличии ограничений по распоряжению принадлежащим ему имуществом при заключении договора от 17.08.2011. По мнению заявителя, арест имущества был снят постановлением от 31.05.2011 N 7293/10/22/77 судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела ФССП по г. Москве, поэтому сделка купли-продажи не была совершена в период действия данного ареста. Общество "Уфа Строй-Реконструкция", кроме того, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В кассационной жалобе общество "Девелопмент Центр" просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что запрет на регистрационные действия и арест в отношении спорного имущества были сняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 N 7293/10/20/77, в связи с чем сделка от 17.08.2011 совершена в отсутствие запретов и арестов; при совершении сделки стороны действовали разумно и добросовестно. Общество "Девелопмент Центр" ссылается на то, что в нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" им не были получены копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и описи имущества. Кроме того, заявитель полагает, что общество "Недвижимость плюс" избрало ненадлежащий способ защиты права, так как при указанных обстоятельствах истец может обратиться за защитой нарушенного права о взыскании убытков на основании ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-40832/10-29-350 с общества "Девелопмент Центр" в пользу общества "Недвижимость плюс" взыскано 10 668 975 руб. 36 коп., в том числе 9 500 000 руб. займа, 787 067 руб. 96 коп. процентов за пользование займом, 381 907 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и процентов за пользование займом.

На исполнение данного решения 06.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 003493413.

Постановлением от 24.12.2010 судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Тома Р.М. возбуждено исполнительное производство N 77/20/34948/4/2010.

Постановлением от 25.04.2011 судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Тома Р.М. N 7293/10/20/77 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в отношении объектов недвижимого имущества: нежилых помещений площадью 1355,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, принадлежащего на праве собственности должнику - обществу "Девелопмент Центр".

На основании постановления от 25.04.2011 N 7293/10/20/77 Управлением Росреестра 26.04.2011 проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на указанный объект недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Белановым С.П. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. от 25.04.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (по месту нахождения имущества) 06.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 15399/11/03/02.

Судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. вынесено постановление от 30.05.2011 о наложении ареста на имущество должника, произведен арест объекта недвижимости площадью 1355,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17 (акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленной в дело копии постановления от 31.05.2011 N 7293/10/20/77 судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Тома Р.М. сняты аресты, запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении недвижимого имущества должника - общества "Девелопмент центр": нежилых помещений площадью 1355,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, принадлежащего на праве собственности обществу "Девелопмент Центр".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. от 22.06.2011 об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02 отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, а также установленные для должника ограничения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-19315/2011 признан недействительным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. от 22.06.2011 об отмене мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества должника.

Обществом "Девелопмент Центр" (продавец) и обществом "Уфа Строй-Реконструкция" (покупатель) 17.08.2011 подписан договор N 42/2011 купли-продажи спорного объекта недвижимости, цена договора определена в размере 70 000 000 руб.

В разд. I договора от 17.08.2011 сторонами согласованы условия о его предмете, в том числе с указанием на земельный участок, на котором он находится.

В соответствии с п. 2.3 договора общество "Уфа Строй-Реконструкция" в счет оплаты приобретенного имущества передало обществу "Девелопмент Центр" по акту приема-передачи от 18.08.2011 семь простых векселей от 12.07.2011 серии Ю-11 N 010633, 010634, 010635, 010636, 010637, 010638, 010639, выданных закрытым акционерным обществом "Уфимская Финансовая Трастовая Компания", номинальной стоимостью по 10 000 000 руб. каждый.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.08.2011.

Управлением Росреестра на основании договора от 17.08.2011 N 42/2011 06.09.2011 зарегистрирован переход права собственности к обществу "Уфа Строй-Реконструкция" на спорный объект недвижимости (запись о регистрации N 02-04-01/333/2011-058).

Управлением Росреестра в адрес судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. направлено письмо от 18.10.2011 N 16160/209 с извещением о прекращении записи об ограничениях в отношении спорного объекта недвижимости на основании постановления от 31.05.2011 N 7293/10/20/77, подписанного судебным приставом-исполнителем Тома Р.М.

После получения указанной информации судебным приставом-исполнителем Тома Р.М. руководителю Управления ФССП по г. Москве направлено специальное донесение N 49000/11/20/77, в котором он указал, что постановление от 31.05.2011 он не выносил, в этот период находился в отпуске, а также им подано заявление о возбуждении уголовного дела в Мещанскую межрайонную прокуратуру города Москвы по факту фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 N 7293/10/20/77.

от 31.05.2011 N 7293/10/20/77.

Повторное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено 18.10.2011 и сообщено Управлению Росреестра в письме от 19.10.2011 N 7293/10/20/77.

Исполнительное производство N 7293/10/20/77 (в г. Москве) окончено 29.11.2011 в связи с нахождением имущества должника в другом регионе (в г. Уфе) и необходимостью передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества в г. Уфу.

Общество "Недвижимость плюс", полагая, что договор купли-продажи от 17.08.2011 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в период действия запрещений и арестов, наложенных на имущество должника - общества "Девелопмент Центр", и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному листу от 06.09.2010 серии АС N 003493413, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что 30.05.2011 судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест объекта недвижимости площадью 1355,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 17, в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны наименование, площадь, адрес объекта недвижимого имущества, его условный номер; сведений о том, что действия судебного пристава-исполнителя Беланова С.П., постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста оспорены, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. в постановлении от 22.06.2011 об окончании исполнительного производства N 15399/11/03/02 указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений (п. 2 постановления), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-19315/2011 п. 2 указанного постановления судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. от 22.06.2011 признан недействительным, суды пришли к выводу о том, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Белановым С.П. постановления от 22.06.2011 арест с имущества должника - общества "Девелопмент Центр" фактически снят не был.

При этом судами также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Тома Р.М. от 25.04.2011 N 7293/10/20/77 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении спорного имущества должника.

Рассматривая вопрос о снятии данного запрета постановлением от 31.05.2011, суды, оценив представленные в дело доказательства, а именно: пояснения и документы Управления ФССП по Республике Башкортостан, Управления ФССП Мещанского районного отдела судебных приставов по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Тома Р.М., экспертное заключение от 02.12.2011 N 539-367-11, составленное ЗАО "Центр независимых экспертиз", заключение эксперта ЗАО "РБНЭО "Стандарт" от 23.06.2012 о фальсификации подписи судебного пристава, пришли к выводу о том, что постановление от 31.05.2011 N 7293/10/22/77 о снятии ареста, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра сведений в отношении недвижимого имущества общества "Девелопмент Центр", Мещанским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Москве не выносилось.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что договор купли-продажи от 17.08.2011 подписан сторонами в отношении имущества, находившегося под арестом, что противоречит положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем признали данную сделку ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате исполнения недействительной сделки общество "Уфа Строй-Реконструкция" (покупатель) получило спорное недвижимое имущество, а общество "Девелопмент Центр" (продавец) - семь простых векселей от 12.07.2011 серии Ю-11 N 010633, 010634, 010635, 010636, 010637, 010638, 010639 номинальной стоимостью по 10 000 000 руб. каждый, но на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции они по индоссаментам переданы иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-М" в счет оплаты за спорный объект по договору от 22.09.2011 N 1, суды пришли к выводу о невозможности из возврата, в связи с чем было принято решение о возмещении обществом "Девелопмент Центр" стоимости полученных векселей обществу "Уфа Строй-Реконструкция" в сумме 70 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о ничтожности сделки, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: "Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года (дело N А40-119406/11 155-1036), сохраняются до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу".

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества относятся к мерам принудительного исполнения, избираемым самостоятельно приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Меры по запрещению производить регистрационные действия нельзя признать тождественными по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Как следует из материалов дела, в период заключения оспариваемой сделки судебным приставом-исполнителем Тома Р.М. постановлением от 25.04.2011 N 7293/10/20/77 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику - обществу "Девелопмент Центр". Данный запрет зарегистрирован в установленном порядке 26.04.2011.

Однако запрет на совершение регистрационных действий не свидетельствует об отсутствии у общества "Девелопмент Центр" права по распоряжению данным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В ч. 4 названной статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора принял во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. от 30.05.2011 наложен арест на спорное имущество в целях недопущения действий должника (общества "Девелопмент Центр") по распоряжению этим имуществом; вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2011 признан недействительным п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011 о снятии данного ареста, и с учетом данных обстоятельств пришел к выводу о том, что действия сторон при исполнении договора от 17.08.2011 нельзя признать разумными и добросовестными (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия обществ "Уфа Строй-Реконструкция" и "Девелопмент Центр" направлены на искусственный вывод ликвидных активов предприятия-должника с целью уклонения последнего от исполнения своих обязательств по оплате задолженности перед истцом, и, следовательно, свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 7454/12).

В соответствии с п. 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, общество "Уфа Строй-Реконструкция" указало на то, что стороны при заключении данной сделки действовали разумно и осмотрительно, не знали и не могли знать о том, что в последующем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-19315/2011 п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Беланова С.П. от 22.06.2011 будет признан недействительным, в Управлении Росреестра на момент обращения сторон сделки с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ограничений, ареста зарегистрировано не было. Данная позиция поддержана обществом "Девелопмент Центр" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного на момент совершения действий по распоряжению имуществом (его отчуждения) у собственника имущества не существовало препятствий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и поэтому признать договор купли-продажи, заключенный ответчиками, ничтожным возможно лишь при наличии в их действиях злоупотребления правом.

Следовательно, оценивая сделку купли-продажи спорного имущества в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствие её требованиям норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", апелляционному суду следовало дать оценку совершенной сделки с учетом приведенных доводов обществ "Уфа Строй-Реконструкция" и "Девелопмент Центр" о добросовестности и разумности поведения сторон при заключении этого договора (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А07-6230/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков