Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2013 г. N Ф09-3796/13 по делу N А60-26339/2012

Екатеринбург

27 мая 2013 г.

Дело N А60-26339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (далее - общество "СХП "Победа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-26339/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие глава крестьянско-фермерского хозяйства Бызов Н.Е. и его представитель Бызова О.В. (доверенность от 15.05.2013 номер в реестре 2418).

Общество "СХП "Победа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Горноуральского городского округа (далее - комитет) по признанию земель фонда распределения, переданных на основании договора аренды (площадью 2919 га) обществу "СХП "Победа", свободными от прав заявителя и отказе в восстановлении договора аренды незаконными, обязании комитета выдать дубликат договора аренды от 14.09.1992 N 2 либо иным образом восстановить договор аренды на земельные участки, свободные от прав третьих лиц на момент подачи заявления (с учетом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: крестьянско-фермерское хозяйство "Ювего", Сиваков В.А., Бызов Н.Е., Бызов Н.С., крестьянско-фермерское хозяйство Бызова Н.С., Вялков А.В., Дмитриев С.В.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко".

Решением суда первой инстанции от 14.11.2012 (судья Горбашова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СХП "Победа" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению положений ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что постановление главы администрации Пригородного района г. Нижнего Тагила от 14.09.1992 N 761, на основании которого общество "СХП "Победа" был предоставлен спорный земельный участок, не оспорено и не отменено. По мнению заявителя, имеют место фактические договорные отношения по поводу данного земельного участка, так как комитет не оспаривает факт заключения договора аренды от 14.09.1992 N 2, и переданный по данному договору земельный участок используется обществом "СХП "Победа". Заявитель полагает, что судами необоснованно не принята во внимание готовность общества привести договор в соответствие с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу глава крестьянско-фермерского хозяйства Бызов Н.Е. ссылается на несостоятельность доводов заявителя, указывает на то, что ему в 2010 году в аренду предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который до этого не использовался и был заброшен, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением главы администрации Пригородного района г. Нижнего Тагила от 14.09.1992 N 761 "О реорганизации совхоза "Победа" товариществу с ограниченной ответственностью "Победа" из фонда перераспределения в долгосрочную аренды на 25 лет предоставлении земли общей площадью 2919 га, из них пашни 2919 га.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Победа" реорганизовано в общество "СХП "Победа", что подтверждается протоколом учредительного собрания от 26.12.2002 N 1, Уставом общества "СХП "Победа".

Общество "СХП "Победа", ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации Пригородного района г. Нижнего Тагила от 14.09.1992 N 761 с товариществом "Победа" был заключен договор аренды от 14.09.1992 N 2, в соответствии с которым товариществу передан в аренду земельный участок площадью 2919 га, обратилось к главе Горноуральского городского округа с письмом о выдаче дубликата названного договора аренды в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством.

Письмом от 05.06.2012 N 649 комитет сообщил заявителю о невозможности выдать дубликат в связи с его утерей, а также указал на то, что земли фонда перераспределения считает свободными от прав заявителя.

Общество "СХП "Победа", считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Заявитель обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) его прав и законных интересов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок реорганизации совхозов урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в соответствии с которыми колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями закона.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий; местной администрации организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа.

Согласно п. 1, 2 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель; фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения земельного участка площадью 2919 га, предоставленного товариществу "Победа" в аренду постановлением главы администрации Пригородного района г. Нижнего Тагила от 14.09.1992 N 761, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, суды обоснованно признали указание комитета на то, что земли фонда перераспределения свободны от прав заявителя, не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Вывод судов о том, что избранный заявителем способ защиты путем признания незаконными отказа в восстановлении договора аренды является ненадлежащим, следует признать обоснованным. Такой способ защиты как восстановление договора аренды законом не предусмотрен, а вопрос о наличии или отсутствии права не подлежит рассмотрению в рамках разрешения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что постановление главы администрации Пригородного района от 14.09.1992 N 761 не отменено, а факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 Арбитржного процессуального кодекса, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о нарушении своих прав, вытекающих из договора аренды, заявителю следует предъявлять в исковом производстве к лицам, которыми его права нарушены.

Выводы судом сделаны на основании исследования и оценке представленных в материалы дела доказательствах в соответствии со ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением обществу "СХП "Победа" отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-26339/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев