Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-11371/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-26339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Смирнова Н. В.. доверенность от 17.07.2012,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2012 года

по делу N А60-26339/2012,

вынесенное судьей Горбашовой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (ОГРН 1116623005927, ИНН 6623079779)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Горноуральского городского округа,

третьи лица крестьянско-фермерское хозяйство "Ювего" (ОГРН 1036602350597, ИНН 6648007991), Сиваков В. А., Бызов Н. Е.(ОГРНИП 304664813900039, ИНН 664896951774), Бызов Н. С. (ОГРНИП 310662331900031, ИНН 664896367505), крестьянско-фермерское хозяйство Бызова Н.С., Вялков А. В., Дмитриев С. В., общество с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко" (ОГРН 1106639000522, ИНН 6639020805),

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (далее - заявитель, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Победа") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Горноуральского городского округа (далее - ответчик, Комитет) по признанию земель фонда распределения, переданных на основании договора аренды (2919 га) ООО СПХ "Победа", свободными от прав заявителя и отказе в восстановлении договора аренды незаконными; обязании ответчика выдать дубликат договора аренды от 14.09.1992 N 2 либо иным образом восстановить договор аренды на земельные участки, свободные от прав третьих лиц на момент подачи заявления.

Определением суда от 13.08.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянско-фермерское хозяйство "Ювего", Сиваков В. А., Бызов Н. Е., Бызов Н. С., крестьянско-фермерское хозяйство Бызова Н.С., Вялков А. В., Дмитриев С. В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Успех-Молоко" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства дела и доводы заявителя, в частности то обстоятельство, что постановление главы администрации Пригородного района от 14.09.1992 N 761 не отменено, а факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка не оспаривается, при этом заявитель готов привести договор в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик, третьи лица крестьянско-фермерское хозяйство "Ювего", Сиваков В. А., Бызов Н. С., крестьянско-фермерское хозяйство Бызова Н.С., Вялков А. В., Дмитриев С. В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо ООО "Успех-Молоко" в отзыве просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку заявитель не принял мер к оформлению прав на земельный участок, незаконно передал земельный участок в пользование иному лицу. По мнению третьего лица ООО "Успех-Молоко", заявитель не доказал, что его права нарушены действиями Комитета. В отзыве третьего лица содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо Бызов Н. Е. в отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Бызов Н.Е. указывает, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:19:0000000:530, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, сведения об обременении указанного земельного участка правами заявителя отсутствуют. Поскольку заявитель не конкретизировал земельный участок, в отношении которого просит восстановить договор аренды, третье лицо считает, что при восстановлении аренды могут быть нарушены его права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением главы администрации Пригородного района г. Нижнего Тагила от 14.09.1992 N 761 "О реорганизации совхоза "Победа" ТОО "Победа" из фонда перераспределения в долгосрочную аренду на 25 лет предоставлены земли общей площадью 2919 га, из них пашни 2919 га.

Учредительным собранием по реорганизации ТОО "Победа" принято решение о реорганизации ТОО "Победа" в ООО Сельскохозяйственное предприятие "Победа", что следует из протокола от 26.12.2002 N 1, устава ООО Сельскохозяйственное предприятие "Победа".

Ссылаясь на то, что на основании постановления главы администрации Пригородного района г. Нижнего Тагила от 14.09.1992 N 761 ТОО "Победа" предоставлен в аренду по договору от 14.09.1992 N 2 земельный участок общей площадью 2 919 га, 26.04.2012 заявитель обратился к главе Горноуральского Городского округа с письмом о выдаче дубликата договора аренды от 14.09.1992 N 2 в целях приведения его в соответствие с требованиями законодательства.

Письмом от 05.06.2012 N 649 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Гороноуральского городского округа сообщил заявителю о невозможности выдать дубликат договора в связи с его утерей; указал, что земли фонда перераспределения считает свободными от прав заявителя.

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок реорганизации совхозов был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 04.09.1992 N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в соответствии с которыми колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями закона.

Пунктом 5 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий; местной администрации организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа.

Согласно статье 7 Закона РСФСР "О земельной реформе" за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохранялось до 01.02.1993.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства" не переоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1,2 ст. 80 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель; фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения земельного участка, площадью 2919 га, предоставленного ТОО "Победа" в аренду постановлением главы администрации Пригородного района г. Нижнего Тагила от 14.09.1992 N 761 "О реорганизации совхоза "Победа" ТОО "Победа", границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены, указание ответчика на то, что земли фонда перераспределения свободны от прав заявителя, закону не противоречит, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не указаны нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, восстановить утерянный сторонами договор.

Доводы заявителя о том, что постановление главы администрации Пригородного района от 14.09.1992 N 761 не отменено, а факт заключения между сторонами договора аренды земельного участка не оспаривается, сами по себе иные выводы суда апелляционной инстанции по существу спора не влекут.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Вопрос о наличии или отсутствии права не подлежит рассмотрению в рамках разрешения спора по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с использованием способа защиты, предусмотренного законом.

Между тем, законом не предусмотрен такой способ защиты, как восстановление договора аренды.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2012 года по делу N А60-26339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (ОГРН 1116623005927, ИНН 6623079779) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова